Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-31609/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 7.5.2. заявления-анкеты меры по охране объекта осуществлялись посредством сил частного охранного предприятия.

Таким образом, по правилам вышеназванной нормы права сделка ( договор страхования) является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Ответчик посчитал, что истец в заявлении-анкете сообщил заведомо ложные сведения, указав в пункте 7.5.2. на наличие охраны застрахованного имущества силами сотрудников службы безопасности частного охранного предприятия.

Апелляционная инстанция указанные доводы ответчика не может признать состоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Гута-Страхование» пояснила, что проверка сообщенных истцом сведений при заключении договоров страхования страховщиком не проводилась, дополнительные сведения не запрашивались.

В договорах страхования указано, что имущество расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок «Покровский».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  фактический адрес рынка «Покровский» г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 ( решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2007г. №2-19/07 установлено, что имело место наложение земельных участков, расположенных по адресу: ул. Челябинская, 25 и ул. Челябинская, 27- т.5 стр.50).

Представитель истца пояснила, что, заполняя п.7.5.2 анкеты, общество имело в виду, что у них имеется заключенный договор с ООО ЧАО «Тамстраж» на охрану страхуемых объектов, а также, что на момент заключения договоров страхования охрана павильонов осуществлялась и силами охранного предприятия ООО АО «Феникс» у которого был договор с ООО «Фортуна 9» - у которого истец арендовал торговые площади на рынке «Покровский».

Истец в материалы дела представил договор об охране от 23.08.2004 года (л.д. л.д.150 т.2), заключенный с ООО ЧОА «Тамстраж». Также представлен договор аренды земельного участка на территории рынка «Покровский» г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 с ООО «Фортуна 9» от 01.05.2004г. (л.д.48 т.2), из которого следует, что ООО «Фортуна 9» по указанному договору осуществляет и охрану помещений арендатора.

В подтверждение своих встречных требований ЗАО «Гута-Страхование» сослалось на ответ ООО ЧОА «Тамстраж» о том, что оно не приступило к охране объектов по вышеуказанному договору (л.д.38 т.2),  и на ответ ООО ОА «Феникс» от 01.03.2006г. (л.д.1 т.3).

Вместе с тем из ответа ООО ОА «Феникс» от 20.10.2005 (л.д.127 т.2), следует, что указанное охранное агентство прекратило по распоряжению руководства ООО «Фортуна 9» с 01.01.2005 охрану объектов: торговых павильонов №№ 82,83,88, которые принадлежали ООО «Импекс-Строй», расположенные на территории рынка «Покровский» по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.04.2006 (л.д.83 т.3), также усматривается, что первоначально сотрудники ООО ОА «Феникс»  и ООО «Фортуна 9» подтверждали факт осуществления ими охраны имущества ООО «Импекс-Строй» в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 330 ч.1 УК РФ, впоследствии показания были изменены.

В данном случае суд полагает, что наиболее достоверной является первоначальная справка от 20.10.2005, т.к. впоследствии при наличии конфликта между фирмами, а также возбужденных уголовных дел ООО АО «Феникс» сообщало уже другую информацию, которую суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая сообщения ООО ЧОА «Тамстраж» (л.д.66,67 т.2) в ЗАО «Импекс», о том, что они не могут приступить к охране объектов, т.к. им препятствуют сотрудники охранного агентства «Феникс», апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора 25.08.2004 ООО «Импекс-Строй» не сообщало страховщику заведомо ложных сведений, т.к. охрана страхуемых объектов осуществлялась.

Кроме того, несмотря на указание истцом в пункте 7.5.2. заявления-анкеты на наличие охраны силами частного охранного предприятия, страховщик вместе с тем не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества в силу пункта 5.3. договора страхования или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из этого следует, что в отношении данных об охране страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Тот факт, что охрана объектов страхования не осуществлялась с 01.01.2005, не может являться основанием для признания договора недействительным по заявленным основаниям, в данном случае речь может идти об изменении существенных условий договора страхования, о которых страхователь обязан был сообщить страховщику. Однако изменение существенных условий предполагает иные последствия (увеличение суммы страховой премии, в связи с возрастанием степени риска, либо расторжение договоров), чем предусмотренные п.3 ст. 944 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает и ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности отсутствия у истца интереса в застрахованном имуществе, в связи с отсутствием доказательств права собственности на объекты страхования, а также сообщения страхователем заведомо ложных сведений о наличии права собственности на страхуемые объекты.

ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств того, что у истца отсутствовал интерес  в  отношении застрахованного имущества, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие интереса лежит в данном случае на ЗАО «Гута-Страхование».

Ссылка представителя ответчика на  постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2005,  решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.12.2008 (л.д.42-58 т.5), решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2008г.,- не состоятельна.

Решением суда от 12.12.2007 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества: ангара общей площадью 155,7 кв.м., ангара общей площадью 46,8 кв.м., склада №3 общей площадью 133,5 кв.м, склада №2 общей площадью 139 кв.м., склада №1 общей площадью 606,4 кв.м. и земельного участка площадью 63820 кв.м. между ЗАО «Импекс» и Хотелевым Л.В.

Решением суда от 02.12.2008 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2004, заключенный между Бурым С.А. и ООО «Импекс-Строй», в отношении здания (торговый павильон –склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов «Покровский», павильон №88; здание (торговый павильон №82), расположенное  по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов «Покровский»; здание (торговый павильон №83), расположенное: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов «Покровский».

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что на территории рынка «Покровский» помимо недвижимого имущества ангаров, торговых павильонов-складов, имелось также движимое имущество торговые павильоны.

По утверждению истца объектами страхования являлись именно  возведенные павильоны – движимое имущество, расположенное по тому же адресу, что и вышеуказанное недвижимое имущество – ангары, склады.

В подтверждение довода о наличии права собственности на застрахованное имущество истцом представлены: локальная ресурсная смета на строительство склада-навеса (л.д. 126 т.1), складская книга (приложение), счета-фактуры, товарные накладные (л.д.12-42 т.8), в суд апелляционной инстанции был представлен договор подряда №34-03 от 15.07.2003г. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, страховщик при заключении договоров страхования страхуемые объекты не осматривал, дополнительные документы не запрашивал, соответственно и в данном случае страховщик  не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества в силу пункта 5.3. договора страхования или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, в отношении данных о предмете страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Кроме того, признание договора аренды недвижимого имущества недействительным  в 2008г. не означает автоматического отсутствия у истца интереса в застрахованном имуществе. В данном случае наличие или отсутствие договора аренды на склады,  не может влиять на наличие права собственности у истца на товарно-материальные ценности хранившееся в них, в частности фанеру.

Также у ООО «Импекс-Строй» имелся договор аренды торговых площадей на рынке «Покровский» с ООО «Фортуна 9», указанный договор никем не оспорен.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не  доказал, что при заключении договора страхования у ООО «Импекс-Строй» отсутствовал интерес в застрахованном имуществе, встречные исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Суд соглашается с данными доводами ответчика только в части застрахованных торговых павильонов.

Как указывалось выше, объектами страхования являлись торговые павильоны, а также товарно-материальные ценности: фанера березовая.

Из представленных истцом доказательств подтверждается только наступление страхового случая только в отношении товарно-материальных ценностей: фанеры. В постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2005г., постановлении о признании потерпевшим, постановлении о приостановлении предварительного следствия (л.д.21-28 т.2), следует, что 11.05.2005г. с территории рынка «Покровский», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 неизвестные лица тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Импекс-Строй». В постановлении от 28.10.2005г. указано, что Молодцов А.А. заявлял о похищении трех ангаров, принадлежащих ЗАО «Импекс» и товарно-материальных ценностей хранившихся в ангаре, принадлежавших ООО «Импекс-Строй».

Доказательств наступления страхового случая – хищения торговых павильонов принадлежавших ООО «Импекс-Строй» суду не представлено.

Стоимость застрахованных ТМЦ  указана в договоре № ГС 61-ИЮСТ/000894 и составляет 2 350 890 руб.

Истцом по требованию страховщика были представлены  документы: складская книга (приложение), акт остатков товаров (л.д. 69-72 т.2). В нарушении Правил добровольного страхования имущества, а также договора ответчик не произвел выплату страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом складская книга велась с нарушениями установленных правил, не может являться отказом к выплате страхового возмещения.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 964  ГК РФ, и к данному случаю не относятся.

Кроме того, п.7.2 Правил добровольного страхования имущества предусматривает, что размер страхового возмещения рассчитывается Страховщиком на основании установленных им и представленных Страхователем данных. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом также были представлены счет-фактуры, товарные накладные. При проверке данных документов суд установил, что они имеют отражение в складской книге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения за фанеру был необоснован и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 2 350 890 руб.

Истцом также в иске заявлялось применение ст. 395 ГК РФ. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного периода с 29.07.2005г. по 22.09.2005г., и подлежащей взысканию суммы, а также ставки установленной на день подачи иска (следует из расчета истца), сумма процентов составляет 46 691 руб. 29 коп. и подлежит также взысканию.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 2 397 581 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Импекс-Строй» 22 826 руб. 15 коп., с ЗАО «Гута-Страхование» 16 871 руб. 50 коп.

За апелляционное рассмотрение дела с  ЗАО «Гута-Страхование»  в пользу ООО «Импекс-Строй» в возмещение судебных расходов  по оплаченной госпошлине надлежит взыскать 425 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат  отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года, дополнительное решение от 22 апреля 2009 года по делу №А19-31609/05 отменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования: № ГС61-ИЮСТ/000894, № ГС61-ИЮСТ/000897, № ИЮСТ/000898, № ИЮСТ/000899, заключенных между ООО «Импекс-Строй» и ЗАО «Гута-Страхование»  от 25.08.2004, отказать.

Исковые