Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-7542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-7542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Ошировой Л.В., судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр управления проектом  «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04.06.2009 года  о приостановлении производства по делу  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии:

от исца: Дорохин А.Н., доверенность № 525 от 30.06.2009,

установил:

ООО «ЦУП ВСТО» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ай Пи Сеть Спб»  о взыскании 3 567 113 910 руб., присуждении к исполнению обязательств в натуре.

Определением от 17.09.2008 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ай Пи Сеть Спб» к ООО «ЦУП ВСТО» с требованием зачесть в счет выплаченного аванса стоимость выполненных работ и поставленных материалов в размере, взыскании убытков, неустойки, а всего 3 720 480 105 руб. 58 коп. ( с учетом уточнений).

ООО «Ай Пи Сеть Спб» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, произведенных материально-технических ресурсов и понесенных Ответчиком убытков, в связи с невозможностью выявления и оценки таких обстоятельств в судебном заседании без специальных знаний и исследований на основании ст.ст.82, 83 АПК РФ.

            Определением суда от 18.12.2008 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО  «Сиб-Эксперт» Ольховик Л.В.

            Определением суда от 04.06.2009, в связи с включением истцом дополнительных вопросов, срок проведения экспертизы продлен до – 04.09.2009, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом.

            Ответчик, не согласившись с принятым определением обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, считает, что повторное приостановление производства по делу сделано в нарушение норм процессуального права, определение не соответствует требованиям ст.ст.145, 185 АПК РФ, просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что право суда приостановить производство по делу обусловлено положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом определении суда указано о предоставлении сторонами в арбитражный суд дополнительных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, непосредственное исследование данных обстоятельств невозможно без проведения экспертизы, поставленные дополнительно вопросы сторонами позволят, в дальнейшем, предотвратить затягивание процесса, продление срока проведения экспертизы до 04.09.2009, а в связи с этим, и приостановление производства по делу, на период ее проведения является правомерным.

В случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, решая вопрос о назначении экспертного исследования, исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по заключенному между сторонами контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, назначил строительно-техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

При этом законодатель исходит из того, что срок может быть определен количеством дней, конкретной датой либо указанием на событие, которое завершает его течение.

В рассматриваемом случае в определении суда указан срок, до которого экспертиза должна быть проведена - до 04.09.2009 года, а также указан срок приостановления производства по делу - до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2009 года по делу № А19-7542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий:                   подпись                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                   подпись                                           М.А.Клепикова

                                                              подпись                                            К.Н.Даровских