Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А78-1466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1466/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу № А78-1466/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 17 декабря 2009 года № 2.13-23/23/831

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя: Баженов Н.А., доверенность от 16 марта 2009 года;

от налогового органа: Измайлова Т.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 10 марта 2009 года № 02409

и установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 декабря 2008 года № 2.13-23/23/831 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 41 487,25 руб., доначисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 930 руб. и 11 885,05 руб. соответственно и доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 65 506,27 руб. и 6 653,01 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными первичными документами подтверждается факт закупки лесоматериалов у контрагентов, при этом налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено об изменении предмета апелляционной жалобы, а именно о том, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 248 руб., 6 398,35 руб. и 22 449,6 руб. соответственно, недоимки, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 42 675,41 руб., 2 432,55 руб. и 8 535,08 руб. соответственно.

Представителем налогового органа не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 248 руб., 6 398,35 руб. и 22 449,6 руб. соответственно, недоимки, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 42 675,41 руб., 2 432,55 руб. и 8 535,08 руб. соответственно (по эпизоду, связанному с контрагентом индивидуальным предпринимателем Липиным А.П.).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 24 июля 2008 года № 56 (т. 1, л.д. 49) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 6 октября 2008 года №  2.13-23/22/831 (т. 1, л.д. 64-79).

Решением от 10 ноября 2008 года № 74 (т. 1, л.д. 56) были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17 декабря 2008 года № 2.13-23/23/838 (т. 1, л.д. 23-28, 98-108), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  в виде штрафа в общем размере 41 487,25 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 144 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 930 руб. и пени по нему в сумме 11 885,05 руб.,  недоимку по единому социальному налогу в сумме 65 506,27 руб. и пени по нему в сумме 6 653,01 руб.

Названное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20 февраля 2009 года № 2.10-18/53-ИП/02600 (т. 1, л.д. 45-48) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Как следует из акта выездной проверки и решения инспекции, основанием для доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 112 248 руб., 6 398,35 руб. и 22 449,6 руб. соответственно, недоимки, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 42 675,41 руб., 2 432,55 руб. и 8 535,08 руб. соответственно, послужили выводы о ничтожности договора поставки лесоматериалов, заключенного между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Липиным А.П., поскольку последний отрицает заключение каких-либо договоров и финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем. Кроме того, на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесоматериалов от индивидуального предпринимателя Липина А.П. в адрес предпринимателя. В связи с изложенным налоговым органом расходы в сумме 863 448,60 руб. признаны документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа,