Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А78-3001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-3001/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу № А78-3001/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа от 24 февраля 2009 года в выдаче разрешения на строительство и обязании выдачи такого разрешения

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от Общества: Иванов М.Б., паспорт 76 03 № 867082, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 3 июля 2003 года, доверенность от 4 июня 2009 года;

от Комитета: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к  Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконным отказа от 24 февраля 2009 года в выдаче разрешения на строительство и обязании выдачи такого разрешения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта Обществу правомерен, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство в отношении возведенных самовольно объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Общества, представитель Кулагина З.Г. в нарушение положений части 2 статьи 62 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебных заседаниях, не имея соответствующих полномочий на представление интересов Комитета. Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что на земельном участке, предоставленном Обществу, построен именно тот объект (мотель), проектная документация для строительства которого была приложена к заявлению Общества при подаче заявления на выдачу разрешения  на строительство и что этот объект построен самим Обществом или третьим лицом (подрядчиком) для Общества. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в результате выездной проверки, проведенной представителями Комитета на месте методом визуального осмотра, без изучения соответствующей проектной и разрешительной документации невозможно установить, кем и какой объект возведен. Решениями Арбитражного суда Читинской области, принятыми по делам № А78-4945/2008 и № А78-1520/2009, установлено, что Общество не вело на арендованном им земельном участке никакого строительства. Не доказан и тот факт, что Стрекозов А.В. в качестве подрядчика Общества осуществлял для него строительство объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор субаренды между Стрекозовым А.В. и Обществом не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку является ничтожным, так как был заключен в нарушение пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.4 Договора аренды земельного участка № 306/08, а именно без согласия арендодателя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие на отведенном ему земельном участке самовольной постройки, принадлежащей третьему лицу, не лишает Общество права на получение в установленном законом порядке разрешения  на строительство собственного объекта. Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно была применена часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в то время как Обществу было отказано в получении разрешения на строительство объекта, а не на ввод его в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Комитет своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Комитетом заявлено ходатайство от 8 августа 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации города Читы от 30 ноября 2007 года № 3519-р (т. 1, л.д. 36-37) Обществу предоставлен земельный участок площадью 6 675 кв.м. для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь), расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дворцовский тракт, 58.

В соответствии с названным распоряжением Общество заключило с Комитетом по управлению имуществом Читинской области договор аренды земельного участка от 25 июня 2008 года для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь). Пунктом 4.2.1 этого договора Общество обязалось использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (т. 1, л.д. 32-34).

6 февраля 2009 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Мотель с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей» по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58 (т. 1, л.д. 31). К заявлению были приложены документы, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32-102).

Письмом от 24 февраля 2009 года № 31/09 (т. 1, л.д. 30) Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что трехэтажный мотель, насосная станция I-II подъема с водоочистной установкой и котельная фактически завершены строительством, право на самовольно построенный объект может быть признано в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому, среди прочих документов, прилагается копия разрешения на строительство.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 года по делу № А19-17085/07-Ф02-1264/08, исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать началу осуществления строительных работ.

Иными словами, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендованном Обществом земельном участке уже осуществлялось строительство мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей.

Так, согласно пункту 1.2 Договора аренды земельного участка от 25 июня 2008 года на арендованном Обществом земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Обществу имущественный комплекс АЗС № 29 с кадастровым номером 336/1/18.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2009 года по делу № А78-1520/2009 (т. 1, л.д. 106-108) следует, что 7 августа 2008 года Общество передало часть арендованного земельного участка в субаренду гражданину Стрекозову А.В. для строительства мотеля с теплыми автостоянками. При этом суд указал, что «факт передачи обществом земельного участка гражданину Стрекозову А.В. по договору субаренды от 07.08.2008… не влияет на статус общества как застройщика в случае осуществления им или иным лицом строительства на названном земельном участке».

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 7 августа 2008 года, целью которого является строительство мотеля с теплыми автостоянками для грузовых и легковых автомобилей (т. 1. л.д. 138).

Факт осуществления строительства мотеля с теплыми автостоянками до 5 ноября 2008 года на арендованном Обществом земельном участке подтверждается и решением Арбитражного суда Читинской области от 5 ноября 2008 года по делу № А78-4945/2008-С2-27/228 (т. 1, л.д. 103-105).

В отзыве на заявление Общества от 25 июня 2009 года № 109/09 Комитет указал, что после получения заявления о выдаче разрешения на строительство им была проведена проверка на месте возможности организации строительной площадки в соответствии с согласованным планом организации строительства. В результате проверки был установлен факт самовольного строительства трехэтажного здания мотеля, насосной станции с водоочистной установкой и котельной, строительство которых фактически завершено (т. 1, л.д. 139-140).

Право проводить проверку на месте возможности организации строительной площадки в соответствии с согласованным планом организации строительства предусмотрено пунктом 1.3 Положения об отделе разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденного распоряжением Комитета от 09.06.2008 № 27-КГ (т. 1, л.д. 125-128).

Факт осуществления строительства не отрицается и самим заявителем апелляционной жалобы. При этом он указывает, что строительство велось не им, а третьим лицом – гражданином Стрекозовым А.В., который выступал от собственного имени.

Оценивая данный довод Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Общества о выдаче разрешения на строительство указано, что приказом от 15 мая 2008 года № 17 Стрекозов А.В. назначен производителем работ и ответственным по надзору за строительством.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что строительство мотеля велось именно в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает такие действия Общества (обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически построенного объекта) как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований