Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А58-8541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-8541/2008

"27" августа 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009г., принятое по делу №А58-8541/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" к Межрайонной ИФНС России по №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции - А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скрябина С.В. (доверенность от 15.12.2008г. №133);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/82 от 06.11.2008г. в части.

Решением от 25 мая 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование, в частности,  суд указал, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, имеется в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Считает, что эксплуатация объекта капитального строительства, а тем более такого объекта как АЗС, без оформления разрешения является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта. Объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия и соответствия спорных АЗС необходимым требованиям ПБУ 6/01.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1. резолютивной части Решения), в т.ч.: год - 79 323 руб., год - 53 263 руб., год- 18 506 руб.

взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части Решения), в том числе: год-396 616,81 руб., год-266 317,97 руб., год-92 532,05 руб.

взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части Решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №50975 7, врученным 05.08.2009г. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части. Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела только в оспариваемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Туймаада-Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Якутску Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1041402041724, что подтверждается свидетельством серия 14 №000239466 (т.3 л.д.43), выпиской из ЕГРЮЛ на 02.04.2009г.

На основании решения №12/30 от 20.03.2008г. о проведении выездной налоговой проверки (т.8 л.д.76), полученного и.о. генерального директора общества 20.03.2008г., проведена плановая налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

27 августа 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12/63 (далее – Акт, т.9 л.д.1-129), который получен главным бухгалтером  01.09.2008г. (т.9 л.д.129).

19 сентября 2009г. обществом за исходящим №673 представлены возражения на акт от 27.09.2009г. (т.9 л.д.130-137).

22.09.208г. в адрес общества направлено уведомление №12/32299 о вызове налогоплательщика на 23.09.2008г. в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008г. (т.9 л.д.138). Уведомление вручено  Иванову П.Ю., действующего по доверенности от 22.09.2008г. №А0001052 (т.9 л.д.139).

23.09.2008г. в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т.9 л.д.140).

06.10.2008г. вынесены решение №12/74 (т.9 л.д.141) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №12/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.9 л.д.142), которые вручены Генеральному директору Общества 08.10.2008г.

29.10.2008г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.9 л.д.143-146) и вручена главному бухгалтеру  общества в этот же день.

29.10.208г. в адрес общества направлено уведомление №12/37294 о вызове налогоплательщика на 30.10.2008г. в 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008г. (т.9 л.д.147). Уведомление вручено  представителю общества в этот же день.

30.10.2008г. в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т.9 л.д.148).

06.11.2008г. налоговым органом принято решение № 12/82 (далее – Решение, т.1 л.д.15-149) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа всего в размере 478 913 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа всего в размере 151 092 рублей, ЕСН в части ФСС РФ в виде штрафа в размере 872 рубля, транспортного налога в виде штрафа в размере 277 рублей, земельного налога в виде штрафа всего в размере 10 770 рублей; начислены пени по налогам по состоянию на 06.11.2008г. всего в размере 302 493 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 123 847 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 170 055 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 174 рубля, по земельному налогу в размере 8 292 рублей, по транспортному налогу в размере 125 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размерах, указанных выше, кроме того, недоимку по налогам всего в размере 3 287 113 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 394 560 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 755 476 рублей, по ЕСН в части федерального бюджета в размере 39 550 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 4 361 рублей, по ЕСН в части ФФОМС в размере 2 616 рублей, по ЕСН в части ТФОМС в размере 2 181 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 18 936 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 14 202 рублей, по земельному налогу в размере 53 854 рублей, по транспортному налогу в размере 1 386 рублей; обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 117 832 рублей; указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с  Решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным пункт 1 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 475 298 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 342 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 6 307 рублей, за 2006 год в размере 437 383 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 118 458 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 318 925 рублей, за 2007 год в размере 29 266 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 7 926 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 21 340 рублей, пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 090, 55 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 54 889, 49 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 65 201, 06 рублей, пункт 3 в части налога на прибыль организаций в размере 2 376 489 рублей, в том числе за 2005 год в размере 43 246 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 11 712 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 31 534 рубля, за 2006 год в размере 2 186 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 592 289 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 594 626 рублей, за 2007 год в размере 146 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 39 631 рубль, в бюджет субъекта РФ в размере 106 697 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда PC (Я) от 25.05.2009 по делу №А58-8541/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 12/82 от 06.11.2008 ОАО НК «Туймаада-нефть» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1. резолютивной части Решения), в т.ч.:

2005  год - 79 323 руб.

2006  год - 53 263 руб.

2007  год- 18 506 руб.

-  взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части Решения), в том числе:

2005  год-396 616,81 руб.

2006  год-266 317,97 руб.

2007  год-92 532,05 руб.

-   взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части Решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения Решения налоговым органом не допущено.

В соответствии со ст.ст.372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст.3 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 З №98-III, общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на имущество.

Как следует из Акта и Решения (т.9 л.д.48-68, т.1 л.д.69-98), в 2005, 2006, 2007 годах общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций по ряду АЗС в связи с несвоевременной постановкой их на баланс в качестве объектов основных средств вследствие чего не уплачен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год - 266 317, 97 рублей, за 2007 год – 92 532,05 рублей. В Акте и Решении по каждому году приведен перечень этих АЗС с указанием наименования объекта, номера и даты государственной регистрации права, даты утверждения Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, даты постановки на учет (принятие к счету 01 «Основные средства»), стоимости объекта в момент принятия к учету. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: актами приема-передачи в 2005г. (том 4, л.д. 12 – 15, 17 – 20, 22 – 25, 27 – 29, 31 – 33, 37 – 40, 42 – 45, 47 – 50), свидетельствами