Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А58-8541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации права (т.4 л.д.11, 16, 21, 26, 30, 34, 36, 41, 46), карточками счета 50.2 «Касса» 2005г. (том 4, л.д. 74 – 93, т.5 л.д.1-60) и копиями журналов кассира - операциониста (том 5, л.д. 61 – 183).

К указанным АЗС относятся:

-   АЗС Балагаччы - свидетельство от 25.05.2006г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2005г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006г.);

-   АЗС Оросу - свидетельство от 26.12.2005г.: основание - Приказ ОАО Нефтяной компании Туймаада-Нефть №6 от 13.01.2005г., в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2005г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.12.2005г.);

-АЗС Маар - свидетельство от 21.06.2005: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.02.2005г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.06.2006г.);

-  АЗС Тойбохой - свидетельство от 29.07.2005г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.2005г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2006г.);

-  АЗС Амга - свидетельство от 22.03.2005г.: основание - договор купли-продажи от 01.07.2004г. №КП-01-07;

-  АЗС Ботулу - свидетельство от 12.07.2007г.: основание - в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006г.;

-  АЗС Нюрба - свидетельство от 22.05.2007г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2007г.);

-  АЗС Хампа – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2005г.: основание Приказ №112 от 30.03.2005г., акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2005г., утверждено генеральным директором 31.03.2005г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006г.;

-  АЗС Хомустах – свидетельство от 25.05.2007г.: основание – Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.11.2005г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу,  что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе доводов по каждому объекту в отдельности не приводится, правильность расчетов не оспаривается. В судебном заседании представитель общества пояснила, что сами расчеты налогового органа обществом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции правильность расчетов налогового органа  проверил и признает их правильными как по суммам доначисленного налога, так и по начисленным пеням и штрафу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество считает, что в проверенный период у общества отсутствовал объект налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ (в разных редакциях, относящихся к спорному периоду) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение «учитываемое на балансе», а не «учтенное на балансе», то есть сам по себе факт того, что имущество фактически  не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказание услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании   услуг,   для   управленческих   нужд   организации   либо   для   предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгод (доходы) в будущем.

В п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008г. №16078/07 по делу №А43-30586/2006-35-962.

Суд первой инстанции также сделал правильные выводы о том, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний). Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 Кодекса.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, то в спорном периоде имелся в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.

Доводы общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются  по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, а также необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ. Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.

Ссылка на то, что без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатация АЗС является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Экономическая деятельность приносит экономическую выгоду независимо от того, соблюдает субъект установленные правила или нет.

Довод о том, что налоговым органом не доказан умысел общества на затягивание процедуры регистрации права на спорные объекты, также отклоняется. Как правильно указывает налоговый орган в отзыве, субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, характеризуется наличием вины в виде неосторожности.

Довод о том, что первоначальная стоимость спорного имущества не сформирована, опровергается материалами дела. Налоговый орган первоначальную стоимость имущества принял по данным общества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Относительно штрафа и пени доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество является законным и обоснованным, то и начисление пени по указанным налогам и привлечение к ответственности признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части налога на имущество соответствует положениям НК РФ и действующего законодательства, как в части доначисленного налога, так и в части начисленных штрафа и пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  25 мая 2009 года по делу №А58-8541/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.Н.Рылов  

                                                                                                         Э.П.Доржиев