Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А19-8724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-8724/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Оширова Л.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по делу № А19-8724/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Свирск» к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу о взыскании 33 217 руб. 45 коп. и обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Свирск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу (далее – ИП Карпухин В.А., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 217 руб. 45 коп. задолженности арендной платы и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 39,86 кв.м (кабинет площадью 32,9 кв.м и часть лестничной клетки площадью 12.2. кв.м) на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 69 от 28.06.2007 и неправомерное пользование помещениеми.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 217 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета – 3 328 руб. 70 коп. государственной пошлины, обязал ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 39,86 кв.м на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1.

С апелляционной жалобой обратился ИП Карпухин В.А., просил решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 69 от 28.06.2007 отсутствовали правовые основания для заключения такого договора, поскольку спорное помещение находилось на балансе Черемховского городского муниципального образования. Помещение предоставлено в безвозмездное пользование МУПТО «Ангара» на основании договора № 28 от 22.08.2003, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Черемховского городского муниципального образования (ЧГМО). Пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органа государственной регистрации по ходатайству правообладателя удостоверить регистрацию, поэтому обязанности по регистрации отношений между  ЧГМО, его правопреемника – муниципального образования «Город Свирск» предусматривает сохранение договорных отношений при изменении сторон. Судом не исследованы обстоятельства размещения в спорном помещении иного юридического лица – МУПТО «Ангара», для которого адрес спорного помещения – юридический адрес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, считая решение обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 28 июня 2007 года Комитет (арендодатель) – муниципальный орган, уполномоченный передавать в аренду объекты нежилого фонда муниципального образования «Город Свирск»  и ИП Карпухин В.А. (арендатор) подписалидоговор аренды нежилого помещения № 69, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение 39,86 кв.м на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1. (л.д. 10-11). Срок действия договора с 01 мая 2007 года по 30 марта 2008 года.

В пунктах 10, 13 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 1 834 руб. без НДС и возможность ее изменения на основании акта органа местного самоуправления.

Указанное нежилое помещение площадью 39,86 кв.м истец передал ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13). ИП Карпухин В.А. не оспаривала того, что фактически занимает полученные от Комитета помещения общей площадью 39,86 кв.м.

Выпиской № 63 от 05.05.2009 из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Свирск» подтверждается право собственности муниципального образования на спорное помещение (л.д. 46).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды нежилого помещения № 69 от 28.06.2007 незаключенным, поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не согласовали предмет договора.

Документам в деле, касающимся переданного в аренду имущества, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

В связи с этим между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет платы за пользование ответчиком спорным помещением в период с 01 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года соответствуют Решению Думы муниципального образования «Город Свирск» № 43/4-ДГ от 24.06.2008  и данным о размере осуществленных ИП Карпухиным В.А. платежей за пользование помещением (л.д. 18, 23-32). Так, сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещением площадью 39,86 кв.м  составляла 1 834 руб., а 27 июля 2008 года – 3 319 руб. Размер отыскиваемой денежной суммы за период с мая 2007 года по февраль 2008 года – 33 217 руб. 45 коп. ответчик не оспаривал, а сведения об ином у суда отсутствуют.

В деле нет доказательств уплаты ИП Карпухиным В.А. денежных средств за пользование спорным помещением в спорный период времени в отыскиваемой сумме.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 33 217 руб. 45 коп. как неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В суде доказано пользование ИП Карпухиным В.А. помещениями, об освобождении которых заявлено требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы апелляционным судом не приняты.

Так, относительно полномочий Комитета на подписание договора аренды доводы не являются юридически значимыми по причине незаключенности договора и наступления в связи с этим соответствующих правовых последствий.

Довод о пользовании спорными помещениями иным лицом – МУПТО «Ангара» на праве безвозмездного пользования проверен в суде первой инстанции, подтверждения не нашел и был обоснованно отклонен.

Иные доводы заявителя жалобы не относятся к предмету спора  и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2009 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю, относятся на последнего.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по делу   № А19-8724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Юдин С.И.