Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А10-1874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № 10-1874/2009

«31»  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2009 года по делу №А10-1874/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс Интер Групп» о взыскании 144576 руб. 40 коп. (суд первой инстанции Бурлаков М.Н..).

установил:

ООО «Фирма «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Феникс Интер Групп» о взыскании 144576 руб. 40 коп. – суммы соразмерного уменьшения цены товара, поставленного по счету № 86 от 29 апреля 2008 г., товарной накладной № 319 от 20 июня 2008 г., счету-фактуре № 282 от 20 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просят отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права: не применил ст.431, п.458 ГК РФ, подлежащие применению; применил п.2 ст.458 ГК РФ, не подлежащую применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Деметра» приобрело у ООО «Феникс Интер Групп» полированное стекло 5 мм в количестве 1950,1 кв. м. стоимостью 170 руб. за 1 кв. м. на общую сумму 331517 руб., а также полированное стекло 6 мм в количестве 1830, 94 кв. м. стоимостью 200 руб. за 1 кв. м. общей стоимостью366188 руб.

При получении груза установлено, что поставленный товар (стекло) не соответствует требованиям по качеству, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 3 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица пояснил, что 20 июня 2008 г. на станции Загустай ООО «Феникс Глас» собственными силами был погружен вагон № ПВ 63045439 (стекло листовое) и сдан к перевозке. Приемосдатчиком указанный вагон принят, груз погружен с

соблюдением условий погрузки и крепления груза в вагоне (ТУ ЦМ-943 гл.5). В книгу приема грузов к отправлению (формы ГУ-34 ВЦ) приемосдатчиком сделана запись о приеме данного вагона с грузом к отправлению без каких-либо замечаний, после чего вагон убыл в адрес грузополучателя. Согласно вагонному листу на повагонную отправку и памятке приемосдатчика № 4429 на уборку вагонов, вагон № 63045439 подан под выгрузку 25 июня 2008 г. на станции Батарейная, выгружен и принят приемосдатчиком 26 июня 2008 г. без каких-либо замечаний или претензий со стороны грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой стекла  по вышеуказанным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовой сделкой купли-продажи. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, истцом получен товар по счету-фактуре № 282 от 20 июня 2008 г. и товарной накладной № 319 от 20 июня 2008 г. на общую сумму 697705 руб. Платежными поручениями № 1431 от 4 мая 2008 г. и № 1783 от 29 мая 2008 г. товар

оплачен частично на общую сумму 565000 руб.

Как следует из квитанции о приеме груза ЭР532158 20 июня 2008 г. перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» на станции Загустай погружено стекло листовое 22 места массой 53806 кг. Грузоотправитель – ООО «Феникс глас», грузополучатель – ООО «Глобал-Сервис». Груз погружен и закреплен согласно ТУ погрузки правильно.

Из актов приемки продукции по качеству № 69 от 26 июня 2008 г. и № 69-а от 15 августа 2008 г., составленных представителями фирм «Деметра» и «Глобал-Сервис», следует, что при транспортировании вышеназванного груза не были приняты меры, обеспечивающие сохранность стекла от механических повреждений и атмосферных осадков.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком перевозчику.

Более того, актами приемки продукции, составленными комиссионно, истец установил тот факт, что недостатки товара возникли при его транспортировании.

Довод истца о том, что взаимоотношения сторон предусматривали обязанность ответчика по самостоятельной доставке товара, судом обоснованно не принят, поскольку никаких объективных доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом, следует, что товар был погружен и отправлен в адрес покупателя не ООО «Феникс ИнтерГрупп», а иным юридическим лицом – ООО «Феникс Глас».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы ст. 454, п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в  удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании оценки в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного применения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля  2009 года по делу № А10-1874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                 подпись                                           Л.В.Оширова

Судьи                                                подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                            К.Н.Даровских