Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А19-4072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-4072/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу       № А19-4072/2009 по иску открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 347 612 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Шелеховский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Шелеховский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 176 311 руб. 74 коп., из которых 162 537 руб. 39 коп. основного долга, 13 774 руб. 35 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договору № 4310Х094.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, 500 руб. расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 4 526 руб. 23 коп.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил полномочия лиц, которые от имени ОАО «СУАЛ» подписали акты выполненных работ № 194 от 22.10.2008, № 114 от 10.11.2008, полномочия этих лиц не подтверждены соответствующими доверенностями, что не подтверждает выполнения работ по договору № 4310Х094.

Поступивший в форме факсограммы отзыв истца на апелляционную жалобу не подписан, а потому апелляционным судом не принят.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «СУАЛ» (заказчик) и ОАО «Шелеховский РМЗ» (подрядчик) заключен договор № 4310Х094 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы по ремонту кабинета старшего мастера корпуса № 7 ДЭП, сдать результаты работ заказчику, а тот должен принять у подрядчика результаты работ и оплатить их в предусмотренные сроки и порядке.

В приложении № 1 договору стороны согласовали срок выполнения работ – с 01 августа по 30 сентября 2008 года, стоимость работ в соответствии со сметой № 41-08/06 – 217 193 руб. 64 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Шелеховский РМЗ» в октябре и ноябре 2008 года  выполнило подрядные работы на общую сумму 162 537 руб. 39 коп.

В деле находятся акты о приемке выполненных работ № 104 от 22.10.2008 на сумму 131 966 руб. 98 коп. и № 114 от 10.11.2008 на сумму 30 570 руб. 41 коп., содержащие сведения об объекте работ, определенном в договоре № 4310Х094 и смете № 41-08-46,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 104 от 22.10.2008 и № 114 от 10.11.2008 на указанные в актах денежные суммы. Названные документы подписаны каждой стороной по договору, что свидетельствует о принятии без замечаний ОАО «РУСАЛ» выполненных работы, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате.

ОАО «Шелеховский РМЗ» составил на оплату выполненных работ счет-фактуру № 00000674 от 22.10.2008 на сумму 131 966 руб. 98 коп. и счет-фактуру № 00000757 от 24.11.2008 на сумму 30 570 руб. 41 коп.

Ответчик не оспаривал факта неисполнения своей обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклонил постольку, поскольку  каждый из актов о приемке выполненных работ со стороны ОАО «СУАЛ» подписан начальником строительно-ремонтного отдела ДРЗиС, директором ДЭП и специалистами строительно-ремонтного отдела, а справки о стоимости выполненных работ и затрат – руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг», которым подписан договор № 4310Х094 и приложение к нему, документы заверены печатями ответчика. Отсутствие у названных лиц права  принимать выполненные истцом работы по договору, подписывать соответствующие документы, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

В составленных и подписанных руководителями сторон актах сверки взаимных расчетов и операции от 31.10.2008 и от 31.12.2008 нашли отражения сведения о задолженностях ответчика перед истцом по счету-фактуре № 00000674 от 22.10.2008 на сумму 131 966 руб. 98 коп. и счету-фактуре № 00000757 от 24.11.2008 на сумму 30 570 руб. 41 коп.

Приведенными данными доказан факт приемки ОАО «СУАЛ» выполненных работ на отыскиваемую денежную сумму, факт потребительской ценности для ОАО «РУСАЛ» результатов работ, что послужило основанием для взыскания суммы долга.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, но не более 10%  от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки 13 774 руб. 35 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в период с 18 ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года по акту приемки от 22.10.2008 и за период с 10 декабря 2008 года по 01 апреля 2009 года по акту приемки от 10.11.2008 соответствует данным названных документов и данных журнала учета полученных ОАО «СУАЛ» счетов-фактур, потому признан правильным.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, ОАО «Шелеховский РМЗ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03.02.2009 и от 12.03.2009, актом об оказании услуг от 16.02.2009, расходным ордерами № 278 от 20.02.2009 и № 323 от 12.03.2009 на оплату услуг 10 000 руб. и 140 000 руб. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек – 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумной.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу      № А19-4072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин