Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А10-2845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2845/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2009 года по делу № А10-2845/2009 по заявлению Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

с участием в судебном заседании представителей:

от СКУП «Байкалкурорт»: Сыренова Т.С., генеральный директор, постановление Исполкома Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия от 19 марта 2009 года № 34-1; Макарова Е.В., паспорт 81 01 № 269482, выдан Октябрьским ГОМ г. Улан-Удэ, доверенность от 10 июля 2009 года № 1-335; Цыденов С.Д., паспорт 25 04 № 347113, выдан ОВД Кировского района г. Иркутска 19 ноября 2004 года, доверенность от 21 августа 2009 года № 4-414;

от Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства: Кремер Е.В., государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Забайкальскому краю, паспорт 76 03 № 906540, выдан ОВД Центрального района г. Читы 8 сентября 2003 года, доверенность от 23 января 2009 года № 3

и установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее – учреждение, СКУП «Байкалкурорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности, а именно – постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, чем существенно ограничено право Общества на защиту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что учреждению было известно, в чем именно состоит допущенное им нарушение законодательства, поскольку его должностные лица были ознакомлены с распоряжением от 2 июня 2009 года № 19 о проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, актом обследования от 5 июня 2009 года и определением от 8 июня 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, 10 июня 2009 года с генеральным директором СКУП «Байкалкурорт» была проведена встреча по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, на которой обсуждались возможные санкции. При составлении протокола об административном правонарушении от 18 июня 2009 года законному представителю СКУП «Байкалкурорт» были разъяснены права и было сообщено, что будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо заявлений или ходатайств от генерального директора учреждения не поступило. Рассмотрение административного дела в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой такое дело должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУП «Байкалкурорт» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства и СКУП «Байкалкурорт», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 2 июня 2009 года № 19 (л.д. 46) должностным лицом Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства проведена проверка санатория «Байкальский бор» СКУП «Байкалкурорт» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по окончании которой составлен Акт обследования от 5 июня 2009 года (л.д. 14-15, 44-45).

В ходе проверки установлено, что наблюдается неудовлетворительное санитарное состояние водоохраной зоны озера Котокель в связи с продолжающимся сбросом неочищенных сточных вод ненормативного качества с очистных сооружений, несанкционированным проведением работ в прибрежно-защитной полосе озера Котокель у водовыпуска и на пляжной зоне, с продолжающимся загрязнением водоохраной зоны озера Котокель от слива дренажных и ливневых стоков. Кроме того, не выполнены пункты 2 и 3 предписания № 86/02 от 1 августа 2008 года по организации зоны рекреации на пляжной территории с закреплением информационных знаков и специального режима ПЗП и ВЗ водного объекта, по недопущению загрязнения стоками акватории и водоохраной зоны озера Котокель. Также зафиксирована массовая гибель рыб в количестве 644 экземпляров. По данным ГУ «Бурятский ЦГСМ» наблюдаются превышения ПДК рыб по железу в 1,4-2,5 раз, ХПК в 1,9 раз, БПК5 в 1,2-1,28 раз, цинка в 1,5 раз, меди в 2-4 раза, марганец в 4,8 раз, фенолы в 4 раза; по данным БРНПВЛ Управления ветеринарии РБ наблюдаются превышения нормативов ПДК рыб в воде озера Котокель по РН 8,85-9,1 раз, меди в 11-13 раз, по сульфатам в 5-10 раз, по фосфатам в 6,5-16 раз, произошло значительное снижение видового разнообразия и биомассы зообентоса.

Определением от 8 июня 2009 года № 000533 (л.д. 47-48) в отношении СКУП «Байкалкурорт» возбуждено дело об административном правонарушении, подпадающего под признаки статьи 8.38 КоАП РФ.

18 июня 2009 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 000533 (л.д. 12-13, 51) и вынесено постановление № 000533 по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11, 55), в соответствии с которым СКУП «Байкалкурорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного постановления незаконным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533 и постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533, событие вменяемого СКУП «Байкалкурорт» правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, включает несколько эпизодов:

- неудовлетворительное санитарное состояние водоохраной зоны озера Котокель в связи с продолжающимся сбросом неочищенных сточных вод ненормативного качества с очистных сооружений, несанкционированным проведением работ в прибрежно-защитной полосе озера Котокель у водовыпуска и на пляжной зоне, с продолжающимся загрязнением озера Котокель от слива дренажных и ливневых стоков;

- не выполнены пункты 2 и 3 предписания от 1 августа 2008 года № 86/02;

- актами проверок и актами утилизации биологических отходов зафиксирована массовая гибель рыб в количестве 644 экземпляров;

- не представлены отчеты по выполнению пунктов 3-10, 12 и 15 Плана водоохранных мероприятий;

- не выполнены в установленные сроки пункты 1-3, под вопросом выполнение пункта 4 письма СКУП «Байкалкурорт» от 29 января 2009 года № 4-43;

- не представлены заключения госэкоэкспертизы Минприроды Республики Бурятия и Республиканской службы Госстройнадзора;

- наблюдается превышение нормативов ПДК рыб – по железу в 1,4-2,5 раз, ХПК в 1,9 раз, БПК5 в 1,2-1,28 раз, цинка в 1,5 раз, меди в 2-4 раза, марганец в 4,8 раз, фенолы в 4 раза;

- наблюдается превышение нормативов ПДК рыб в воде озера Котокель по РН 8,85-9,1 раз, меди в 11-13 раз, по сульфатам в 5-10 раз, по фосфатам в 6,5-16 раз;

- произошло значительное снижение видового разнообразия и биомассы зообентоса с 52 г/м2 до 0,8-5,6 г/м2, что привело к длительной депрессии водных биоресурсов;

- в этих условиях эврифаги (окунь) и  бентофаги (плотва, лещ) вынуждены были перейти на питание малокалорийным растительным детритом, что привело к резкому снижению упитанности, истощению и гибели рыб в течение 2008-2009 годов от асфиксии и токсических веществ;

- в мае 2009 года отмечена гибель рыб (плотвы и окуня) у с. Котокель и с. Исток;

- не выполнено предписание от 10 июня 2009 года № 533-2.

Как указано в оспоренном постановлении, указанные факты свидетельствуют о нарушениях утвержденных условий, разрешений и нормативов ПДК рыб, по охране водных биоресурсов озера Котокель, установленных в целях сохранения и воспроизводства промысловых видов рыб рыбохозяйственного водоема.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и событие данного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533 и постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 000533, не совпадают.

В постановлении от 18 июня 2009 года № 000533 по делу об административном правонарушении описаны материальные последствия правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ (гибель рыб, истощение рыб, снижение видового разнообразия рыб, превышение нормативов ПДК и ХПК рыб и т.д.).

Вместе с тем, действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения и повлекшие упомянутые негативные последствия, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления учреждением сплава древесины, строительства мостов, дамб, транспортировки древесины или других лесных ресурсов, осуществления взрывных или иных работ, эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов административным органом не представлено.

Указанные же в постановлении действия (бездействие) учреждения, выразившиеся в невыполнении предписаний, непредставлении отчетов и заключения госэкоэкспертизы и т.д., не образуют объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, хотя и запрещен частью 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», но также не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 года по делу № А74-4822/04-Ф02-365/05-С1 указано, что перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в постановлении Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства, сброс неочищенных сточных вод привел к неудовлетворительному санитарному состоянию водоохраной зоны озера Котокель.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, административная ответственность установлена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ; за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования, - частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ; за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение