Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А19-2338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2338/2009                                                                                           

«31» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области -  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-2338/2009 по иску Унитарного Федерального государственного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (Госземкадстрсъемка) к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, с участием  третьего лица:   Администрация муниципального района «Качугский район» о     взыскании 103 400 руб.  (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А. )

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика:  представитель Мильченко И.Ю., по доверенности от 12.01.2009,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

Унитарное Федеральное государственное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (Госземкадстрсъемка) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием о взыскании 103 400 руб., составляющих сумму ущерба, понесенного в результате затопления  занимаемого ответчиком помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана  сумма убытков в размере 38 714 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права в части удовлетворенных требований. Просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с договором ответчику не передавались в пользование от балансодержателя здания – МУП «Качугское ЖКХ» отопительные приборы и соединяющие их трубопроводы, как и не передавалась в пользование сама отопительная  система здания, соответственно ответчик  не принимал на себя обязанности по эксплуатации, содержанию тепловых сетей либо отдельных её элементов в исправном состоянии. Соответственно отсутствует:  причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом; противоправность поведения работников ответчика; вина со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору безвозмездного пользования от 14.06.2002 № 3 во владении и пользовании государственного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (истец) находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Красной звезды, 1.

Помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Красной звезды, 1 в соответствии с договором от 26.02.2006 № 2, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качугского района и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ответчик), переданы в безвозмездное пользование последнему для размещения Качугского отдела судебных приставов.

25.09.2008 в 14 - 10 часов в занимаемом ответчиком помещении произошла авария системы отопления, в результате которой горячая вода проникла в помещения, расположенные на первом этаже и повредило имущество истца .

Для определения причин аварии и размера понесенного аварией ущерба письмом от 26.09.2008 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было предложено направить своего представителя, однако от участия в обследовании ответчик уклонился.

Согласно комиссионному Акту обследования от 26.09.2008, составленному с участием представителей муниципального образования и отдела вневедомственной охраны, имуществу ответчика был причинен следующий ущерб:

-    размокание и обрушение подвесного потолка на площади 22,6 кв.м.;

-    отслаивание обоев на площади 86,4 кв.м.;

-    обвал штукатурки на площади 3 кв.м.;

-    замыкание электропроводки охранной сигнализации в трёх кабинетах;

-    намокание горячей водой мебели в количестве 5 столов;

-    намокание рабочих станций (компьютеров) в количестве 5 шт.;

-    повреждена и вышла из строя пожарно-охранная сигнализация.

Причиной аварии, как установила комиссия, послужило соединение трубы отопления  кустарным способом  при помощи шланга,  в  результате при проведении ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» гидравлических испытаний тепловой системы здания произошел разрыв отопительной системы.

Для устранения указанных повреждений ответчик был вынужден выполнить восстановительный ремонт подтопленных помещений, общая стоимость которого составила 22 374 руб. 31 коп., и обратиться в отделение вневедомственной охраны при ОВД по Качугскому району за восстановлением пожарно-охранной сигнализации, расходы на обустройство которой составили сумму 16 339 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик в сумму убытков включил упущенную выгоду в размере 64 694 руб. 89 коп., исчисленную из суммы недополученной ответчиком прибыли за время вынужденного простоя в течение 5 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон возникли из причинения вреда, и применил положения ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из представленных  в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны все вышеперечисленные обстоятельства.

Факт происшедшей 25.09.2008 аварии отопительной системы, расположенной в помещениях второго этажа, здания по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Красной звезды, 1, находящихся в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Из комиссионного Акта обследования от 26.09.2008, составленного с участием представителей муниципального образования и отдела вневедомственной охраны, усматривается, что авария (разрыв отопительной системы) произошла в период проведения ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» гидравлических испытаний тепловой системы здания ввиду соединения трубы отопления кустарным способом при помощи шланга, а не посредством металлических труб.

Данный факт подтверждается и данными Служебной записки, направленной начальником отдела Качугского районного ОСП в адрес Управления ФССП 22.04.2009 за № 885  и   содержанием  отзыва по  иску.

Довод представителя ответчика о том, что порыв трубы отопления произошел в результате гидравлических испытаний, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как указанный факт ответчиком не доказан. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что разрыв тепловой системы произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.

Размер вреда причиненного затоплением помещений первого этажа здания отражен в акте обследования от 26.09.2008, подтвержден отчетом об оценке, составленным ООО «Аланс» 26.09.2008  234/10-И-08,   доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенного ущерба в сумме 38 714 руб. 05 коп. (в том числе 2 374 руб. 31 коп. – расходы по текущему ремонту помещения и 16 339 руб. 74 коп. - расходы на ремонт, замену и подключение охранно-пожарной сигнализации (её составных частей)).

Доводы апелляционной  жалобы о том, что в соответствии с договором ответчику не передавались в пользование от балансодержателя здания – МУП « Качугское ЖКХ» отопительные приборы и соединяющие их трубопроводы, как и не передавалась в пользование сама отопительная  система здания, соответственно ответчик  не принимал на себя обязанности по эксплуатации, содержанию тепловых сетей либо отдельных её элементов в исправном состоянии, следовательно, отсутствует:  причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом; противоправность поведения работников ответчика; вина со стороны ответчика, - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно судом отклонены.

В силу п. 3.3.3 договора №11 от 12.11.2007г., заключенного между УФССП по Иркутской области (пользователь) и ООО «Управляющая Компания «Жилищно-Комммунальный Сервис п. Качуг» (исполнитель), предусмотрено, что пользователь обязан незамедлительно сообщать исполнителю о возникновении аварийной ситуации, либо об имеющихся повреждениях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, что он сообщал управляющей компании о возникшем повреждении в системе отопления ( соединение трубы отопления резиновым шлангом).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу №А19-2338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                               подпись                          К.Н. Даровских

     Судьи                                                         подпись                         М.А. Клепикова

                                                                         подпись                         Л.В. Оширова