Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А19-5509/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-5509/09

01.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей:  К.Н. Даровских,  Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 17.08.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 18.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 года по делу №А19-5509/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрника»

к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства»

о взыскании долга и процентов в размере 57 863,39 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрника» на основании договора цессии от 16.02.2009 обратилось с требованием к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании 57 863,39 рублей, составляющих: 45 620,48 рублей – основной долг, 12 242,91 рубль – проценты, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд решением от 29.06.09 в связи с добровольной оплатой суммы основного долга требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 12 242,91 рубль – проценты, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 235,9 рублей – расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, поскольку:

несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине, исходя из цены иска с учетом суммы основного долга;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и обоснованности;

 с учетом срока и последствий нарушения исполнения обязательства, суд необоснованно не уменьшил величину взыскиваемых процентов с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Промкомплект» по товарной накладной № 16 от 15.05.2008 поставило ответчику минплиту в количестве 41,4 куб. м. по цене 2 796,62 руб. за один куб.м на общую сумму с учетом НДС и транспортных расходов 145 620,48 рублей. Товар получен представителем ответчика Аполлоновой А.Л. по доверенности №971 от 15.05.2008. За поставленный товар поставщик выставил покупателю счет-фактуру № 6 от 15.05.2008 на сумму 145 620,48 рублей.

16.02.2009 между ООО ТД «Промкомплект» и ООО «Юрника» заключен договор уступки права требования к ОАО «Ангарское управление строительства», вытекающего из отношений по поставке минплиты в количестве 41,4 куб. м. на сумму 145 620,48 рублей по товарной накладной №16 от 15.05.2008. В этой связи 19.02.09 г. истец направил ответчику уведомление с требованием в течение 5 дней перечислить истцу задолженность в сумме 145 620,48 рублей.

Платежным поручением от 04.03.2009 ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Истец 11.03.09 обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности - 45 620,48 руб., процентов - 12 242,91 руб. за период с 15.06.2008 по 03.03.2009 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Платежным поручением №1148 от 12.03.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 620 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 2 235,9 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований с учетом суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, сделан с правильным применением статей 110, 112 АПК РФ и налогового законодательства.

Платежным поручением №1 от 25.02.09 истец уплатил госпошлину в размере 4 651,05 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2 415,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию  процентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик полагает необходимым производить расчет процентов, исходя из стоимости, по которой истец приобрел право требования в соответствии с условиями договора цессии от 16.02.2009, и периода просрочки с момента приобретения права требования до даты погашения задолженности. Вместе с тем, договором цессии от 16.02.2009 истцу передано право требования к ответчику в полном объеме, исходя из долга 145 620,48 рублей.  Данное право возникло из отношений по поставке товара по товарной накладной №216 от 15.05.2008, поэтому с учетом требований разумности срока оплаты товара, при определении периода просрочки суд обоснованно определил начало просрочки спустя месяц после поставки. Расчет процентов произведен до 03.03.09, в то время как первый платеж произведен 04.03.09.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом оплаты суммы долга только после подачи иска и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства в отношении ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд не находит оснований для снижения ставки процентов.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2009 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов истец представил договор от 16.02.2009 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 27.04.2009 к названному договору, квитанцию №000023 от 30.03.2009 на сумму 15 000 рублей, прайс-листы Иркутской региональной коллегии адвокатов от 01.01.09, адвокатской компании Фабричного А.И. от 30.04.09, адвокатского кабинета О. В. Парфенова от 11.05.09, адвокатского кабинета П. Н. Исаева от 01.12.08.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82).

С учетом отказа истца от части исковых требований только в связи с добровольной оплатой суммы основного долга, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.09 и 24.06.09, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя разумными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 года по делу №А19-5509/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                       подпись                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                      подпись                            К. Н. Даровских

                                 подпись                            Л. В. Оширова