Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А10-1363/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1363/09

1 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу №А10-1363/09 по иску открытого акционерного общества «Саяны» к индивидуальному предпринимателю Комаевой Марине Михайловне о взыскании 47 692,29 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаевой Марины Михайловны задолженности в размере 38 047,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4645,07 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки от 3.10.2007 в период с 6 января 2008 года по 3 декабря 2008 года поставил в адрес ответчицы кондитерские изделия на общую сумму 91 226,22 руб. По состоянию на 17.12.2008  задолженность ответчицы за поставленный товар составила 44 747,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 1.01.2008 по 17.12.2008. По состоянию на 6.02.2009 задолженность составила 38 047 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4645,07 руб. из расчета ставки рефинансирования 13%.

Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 7.03.2009 и договор об оказании юридических услуг без номера и даты, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г. и ООО «Саяны», согласно условиям которого Егоров В.Г. обязался произвести защиту интересов ООО «Саяны» по делу индивидуального предпринимателя Камаевой М.М. в арбитражном суде Республики Бурятия, истец, в свою очередь, обязуется оплатить услуги юрисконсульта в сумме не менее 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 38 047,22 руб., указав, что после подачи иска истица оплатила задолженность.

Отказ от иска был принят судом.

Ответчица представила отзыв на исковое заявление, считает необоснованным  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, кроме того, не согласившись с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 44 747,22 руб. прекращено. С ответчицы в пользу истца взыскано 4645,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1706 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать 353,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учел факт снижения размера ставки рефинансирования, отсутствие убытков у истца, незначительность срока неисполнения обязательства по оплате товара, а также испытываемые индивидуальными предпринимателями трудности.  По мнению ответчицы, размер процентной ставки должен составлять 1%, а размер процентов за просрочку исполнения обязательства 353,69 руб. Кроме того, ответчица считает необоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не конкретизированы виды предоставляемых услуг, в связи с чем не могут быть установлены ни факт оказания услуг, ни их объем. Акт приемки выполненных работ не представлен. Квитанция к ПКО не содержит ссылки на какой-либо договор.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт существования задолженности перед истцом и период просрочки ответчица не оспаривает. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации либо на момент подачи искового заявления, либо на момент вынесения решения судом первой инстанции. В данном случае при расчете процентов применена ставка рефинансирования 13% годовых, то есть та, что была установлена на момент подачи искового заявления.

Вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности между величиной процентов и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчица, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой несоразмерности не привела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. надлежащим образом подтверждены всеми необходимыми первичными бухгалтерскими документами. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ответчицы в пользу истца указанную выше сумму в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу №А10-1363/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

К.Н.Даровских