Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

1 сентября 2009 года                                                                                   Дело № А58-2218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу № А58-2218/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2009 года № 14-1/20288 о наложении штрафа

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Комфорт» (далее – предприятие, МУП УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2009 года № 14-1/20288 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное предприятием постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем  Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) нарушена процедура привлечения МУП УК «Комфорт» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его постановление от 26 марта 2009 года соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статей 14 и 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 15515970 и 15515963, а также телеграфными уведомлениями от 24 августа 2009 года, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/35/23749/2/2009 (л.д. 8).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 1 мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 7 мая 2008 года (по гражданскому делу № 2-67/42-08) об обязании МУП УК «Комфорт» устранить течь канализации дома № 17 по ул. Космонавтов в г. Якутск.

17 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решения мирового судьи вручено официальное требование № 14.1/17810 об исполнении решения суда с установлением повторного срока до 19 марта 2009 года (л.д. 10).

24 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок решения мирового судьи начальнику юридического отдела МУП УК «Комфорт» вручено извещение № 14.1/19555 (л.д. 12) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по факту неисполнения официального требования от 17 марта 2009 года № 14.1/17810.

26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа № 14.1/20288, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4 и 14).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, дело об административном правонарушении в отношении МУП УК «Комфорт» рассмотрено в присутствии Латыновой О.А., которая согласно ее письменному объяснению работает начальником юридического отдела МУП УК «Комфорт» (л.д. 13), то есть не является законным представителем предприятия.

В извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 24 марта 2009 года № 14.1/19555 (л.д. 12) указано, что МУП УК «Комфорт» вызывается для дачи объяснения по факту неисполнения официального требования от 17 марта 2009 года № 14.1/17810. В этом извещении не указано, что предприятие вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения предприятия (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования статей 1.6, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03  указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия и без извещения такого представителя о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, в частности, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отличительной особенностью порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, является отсутствие необходимости в составлении протокола об административном правонарушении, однако рассмотрение дел об этом административном правонарушении осуществляется с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Согласно статье 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Данная норма, по сути, повторяет положения части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку указание на отсутствие необходимости в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, равнозначно правилу об отсутствии надобности в составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, анализируемая норма вовсе не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На это ориентирует и часть 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № ВАС-7457/09 указано, что соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности требованиям статей 17.14 и 28.6 КоАП РФ и статей 14 и 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение штрафа на должника и иных лиц отнесено к исполнительным действиям.

В свою очередь, на основании статьи 24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю