Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А19-18101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-18101/2008

02 сентября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от заявителя – не было, от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО "Камея" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2009 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-18101/2008 по иску ООО "Северстрой" к ЗАО "Труд-Байкал" о взыскании денежной суммы и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, с ЗАО "Труд-Байкал" взыскано в пользу ООО "Северстрой" 2726115 руб. - неосновательного обогащения, 52252 руб. - процентов с продолжением их начисления с 01.12.2008 до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2726115 руб. и процентной ставки 12% годовых; 25391 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Северстрой" на ООО "Камея", ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 20.05.2009.

Определением от 01 июля 2009 года арбитражный суд в замене взыскателя отказал, указав на погашение ответчиком долга.

ООО "Камея" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и произвести замену кредитора - ООО "Северстрой" на ООО "Камея". Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Северстрой" отзыв на жалобу в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Также заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в замене взыскателя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга перечислена ответчиком истцу до получения уведомления об уступке требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и направлены на соблюдение баланса интересов участников спора.

Поясняя обстоятельства извещения должника о состоявшейся уступке требования, заявитель указывал на соответствующее извещение, направленное 20.05.09 в адрес должника обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" и наличие почтового уведомления о вручении указанного отправления должнику 03.06.09 (т.2 л.66).

Однако, в материалах дела имеется извещение о вручении должнику почтового отправления 17.06.09 (т.2 л. 68).

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает, что извещение в адрес должника направлялось также 11.06.09 самим заявителем и, соответственно, данное отправление было получено должником 17.06.09. Ранее такие обстоятельства заявителем не указывались.

При этом, как следует из имеющейся в материалах копии почтового конверта, отправителем 11.06.09 было именно ООО "Северстрой", а не ООО "Камея".

Из реестра почтовых отправлений №20 от 29.05.2009, на копию которого ссылается заявитель, следует, что почтовое отправление в адрес должника направлено из населенного пункта Коростелево Красноярского края, который не является местом нахождения ни взыскателя, ни заявителя.

С учетом имеющихся противоречий и принимая во внимание погашение долга ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно не посчитал справку УФПС Иркутской области от 17.06.2009 г. № 38.41.24-Л-02/287 достаточным доказательством своевременного вручения должнику уведомления о переходе права требования к другому лицу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу №А19-18101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина