Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А78-4959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело № А78-4959/2007

02 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу № А78-4959/2007 по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу об обязании исполнить условия договора (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

истца ИП Хвыля Д.Д. и его представителя Лихановой Е.В., действующего по доверенности от 03.04.2008,

от ответчиков: представителя ИП Кина А.В. – Иванченко Е.П., действующего по доверенности от 19.05.2009, представителя Ганницкого В.М. – Шапошникова С.П., действующего по доверенности от 20.08.2009,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее – ИП Хвыль Д.Д., истец) обратился в арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу (далее – ИП Кин А.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу (далее – ИП Ганницкий В.М., ответчик 2) об обязании исполнить условия пункта 2.4 договора о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 № 15, а именно: передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 936,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, микрорайон Северный, д. 37а.

В суде первой инстанции истец уточнял свои требования, однако суд отказал в  принятии к рассмотрению уточненных требований.

Основанием обращения истца в суд стал отказ ответчиков передать ему долю в праве собственности на спорный объект.

Решением от 22.06.2009 Арбитражный суд Читинской области в удовлетворении иска отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Заявитель просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований и рассмотрел требования, изложенные в исковом заявлении.

По мнению заявителя, представленные суду документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают выполнение услуг именно по спорному объекту, между сторонами отсутствовали какие-либо иные договорные отношения; суд неправильно оценил документы в деле как не относимые к предмету спора; суд неправильно оценил доли участия истца в деятельности товарищества.

В отзывах на апелляционную жалобу каждый из ответчиков возражал на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном суде сторона истца повторила доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчиков – свои  возражения на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и суд первой инстанции установил,  Кин А.В., Хвыль Д.Д. и Ганницкий В.М. заключили договор о долевом участии в строительстве   № 15 от 05.07.2004.

По условиям данного договора стороны обязались принять долевое участие в строительстве магазина, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон «Северный», 37а, определенная сторонами на основании сметы на выполнение работ сумма договора составляла 7 807 187 руб. Каждый участник договора после завершения строительства получал право на 1/3 доли в праве собственности на построенный объект. Стороны согласовали, что должны вносить денежные средства в размере, равном стоимости его доли, по мере необходимости в кассу первой стороны – Кин А.В.

Между тем, ИП Хвыль Д.Д. свои обязательства по внесению необходимых платежей по названному договору не исполнил.

Согласно акту государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005, утвержденному Постановлением мэра г. Читы № 270 от 10.11.2005, заказчиком объекта – названного выше магазина является Кин А.В. На основании названного акта Кин А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2006.

Ганницкий В.М. приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина на основании договора купли-продажи от 17.01.2006, что усматривается из названного договора и свидетельства о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  ИП Хвыль Д.Д. не доказал факта оплаты по договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004.

Данный вывод суда основан на полно выясненных обстоятельствах дела, подтвержденных документами в деле. Суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил представленные истцом документы в качестве доказательств обстоятельствам, на которых основаны требования.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, возражениями ответчиков, апелляционный суд не усмотрел  оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Поскольку требования истца по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно. Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в принятии уточнений исковых требований несостоятелен. В определении от 17.02.2009 арбитражный суд указал, что требование об определении доли в праве совместной собственности истцом не заявлялось и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а возможность одновременного изменения предмета и оснований требований действующим законодательством не предусмотрена. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для пересмотра отказа в принятии уточнений исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере  1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области 22 июня 2009 года по делу        № А78-4959/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Даровских К.Н.

Куклин О.А.