Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-8204/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе налоговым органом не представлено.

Из содержания договоров, заключенных между заявителем и контрагентами следует, что покупатель обязуется принять товар в полном объеме и уплатить за него денежную цену, в цену товара включается доставка товара. Поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя. Таким образом, обязанность по доставке товара до места нахождения ООО «Новый Угахан» была возложена на поставщиков заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела указанные первичные документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств иных лиц.

Суд первой инстанции установил правомерность принятия заявителем приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, поставленных в адрес ООО «Новый Угахан» поставщиками ООО «ТехИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Центрон», ООО «Каскад» поскольку право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленных его контрагентами.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, послужил ряд обнаруженных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, ООО «ТехИнвест», ООО «Центрон», ООО «Каскад» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу, отсутствием численности работников, материальной и технической базы, адреса поставщиков являются адресами массовой регистрации, руководители указанных контрагентов указали на непричастность их к хозяйственным операциям с ООО «Новый Угахан».

Вместе с тем, согласно учетным данным налогоплательщиков, адрес их регистраций совпадает с адресом указанным во всех счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, что соответствует требования действующего законодательства.

Довод налоговой инспекции об отсутствии контрагентов по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

В соответствии с учетными данными налогоплательщиков, руководителями являются ООО «ТехИнвест» -  Наседкин В. Ю., ООО «Центрон» и ООО «Каскад» - Люшин Е. Ю., отрицающие свою связь с деятельностью данных организаций.

Согласно объяснениям Люшина Е. Ю. от 11 августа 2008 года с его согласия на его имя было зарегистрировано ряд фирм, он является руководителем ООО «Цетрон» и ООО «Каскад», финансово-хозяйственную деятельность данных организаций не ведет. Вместе с тем Люшин Е. Ю. поясняет, что подписывал лично платежные документы данных организаций, а так же выдавал доверенность от своего имени, но кому не помнит.

Участие Люшина Е. Ю. в деятельности ООО «Центрон» и ООО «Каскад» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названных поставщиков, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Люшина Е. Ю. в выставленных счетах-фактурах, не проводилась.

По ООО «ТехИнвест» налоговый орган ссылается на «имеющуюся у него информацию о том, что Наседкину В. Ю. за небольшую плату было предложено зарегистрировать ООО «ТехИнвест».

Указанная ссылка налогового органа является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Наседкину В. Ю. не предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Факт государственной регистрации ООО «ТехИнвест», ООО «Центрон» и ООО «Каскад» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» ст. 5 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 1 ст. 9 названного закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого либо лица нотариус выясняет его личность и в ряде случаев полномочия.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Наседкина В. Ю. и Люшина Е. Ю. при регистрации ООО «ТехИнвест», ООО «Центрон» и ООО «Каскад», либо фальсификации нотариального заверения их подписей на заявлении о регистрации указанных  организаций.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому налоговый орган не доказал факт регистрации поставщиков ООО «Новый Угахан» на подставных лиц.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя и об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки товаров и ее оприходовании ООО «Новый Угахан», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела, не усматривается, что ООО «Новый Угахан» получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций со своими контрагентами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по поставщикам ООО «ТехИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Центрон» и ООО «Каскад».

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности ООО «Новый Угахан», поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО «ТехИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Центрон» и ООО «Каскад».

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении договоров поставки. Инспекция не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара (лесопродукции), рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета и включения затрат в отношении сумм налогов, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, также как и непредставление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключен­ных заявителем сделок купли-продажи продукции.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал товаро-материальные ценности от поставщиков по выставленным ими счетам-фактурам   товарным накладным, либо получал ее от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных ООО «Новый Угахан» договоров поставки с ООО «ТехИнвест», ООО «Ремакс», ООО «Центрон» и ООО «Каскад».

Кроме того, обстоятельств, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяй­ственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом при прове­дении проверки не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора в суд не представлялись.

Оценив представленные доказательства