Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1707/09

«03» сентября 2009 года                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Русинова Александра Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2009 года по делу № А78-1707/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Русинова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 29.01.2009 г. № 2.13/1,

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. – представитель по доверенности от 30.02.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Русинов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.13/1 от 29.01.2009 г. в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4234 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в размере 3257 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7788 руб.;

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 4206 руб. 80 коп.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1590 руб. 05 коп., по единому социальному налогу в сумме 1222 руб. 89 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33409 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц с налогового агента в сумме 295 руб. 28 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 21174 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 16288 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 38944 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 29.01.2009 г. № 2.13/1 признано  недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 685 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в размере 527 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7788 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 257 руб. 59 коп., по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 198 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 33409 руб. 06 коп.

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 3429 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2007 г. в сумме 2638 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 38944 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов 26205 руб. - суммы на приобретение 6 куб.м. досок и  174 руб. 51 коп. - суммы расходов на приобретение ноутбука. Судом первой инстанции также указано на неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 3429 руб., пени в сумме 257 руб. 59 коп. и штрафа в сумме 685 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд указал на  неправомерность увеличения налоговой базы по НДФЛ в суммах 26205 руб. и 174 руб. 51 коп., на обоснованное исключение из состава профессиональных налоговых вычетов сумм – 20775 руб. 49 коп., 99861 руб. 92 коп. и 15860 руб. и на неправомерное доначисление НДС за 2007 г. в сумме 38944 руб. 55 коп. Суд также посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и необоснованным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Русинов А. И. указал на необоснованное наложение  штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4206 руб. 80 коп., поскольку ответственность по данной статье наступает в случае неперечисления сумм налога, тогда как в настоящем споре имеет место несвоевременное перечисление. В связи с чем, предприниматель просит апелляционный суд, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4206 руб. 80 коп., отменить. Решение налогового органа в указанной части признать недействительным. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В апелляционной жалобе налогового органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и о принятии нового судебного акта. В обосновании своей жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Налоговый орган указывает, что выручкой товара признается реализация товара независимо от фактического поступления денежных средств, в связи, с чем начисление  НДС в сумме 38 944 руб. 55 коп., пени по налогу в сумме 33409 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 7788 руб. является правомерным. Налоговый орган в своей жалобе также указал на неполное  выяснение обстоятельств дела, а именно на то, что пени по НДС в сумме 33409 руб. 06 коп. включают в себя сумму пени на доначисленный НДС в размере 38944 руб. 55 коп. и сумму пени по НДС в размере 459951 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрении апелляционных жалоб на более поздний срок, в связи с невозможностью явки его представителя. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Русинова А. И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  29.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.13/1128дсп от 05.12.2008 г. согласно которому, в том числе, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2007 г. налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты заявителя расходы на приобретение доски в количестве 6 куб.м. на сумму 26205 руб. как необоснованно заявленные. При этом налоговый орган указал на то, что предпринимателем согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2007 г. при ремонтных работах из 10 куб.м. доски, затраты по приобретению которых поставлены в профессиональные вычеты, использовано только 4 куб.м. Налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя расходы на приобретение ноутбука в сумме 20950 руб., в связи с необходимостью списания его первоначальной стоимости на расходы через начисление амортизации, а так же расходы на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99861 руб. 92 коп. Установив превышение суммы выручки от реализации товаров свыше двух миллионов рублей в апреле-мае 2007 г. налоговый орган с 01.05.2007 г. пришел к выводу об утрате предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС и начислил налог на добавленную стоимость в сумме 38944 руб. 55 коп. от реализации товаров на экспорт и от оказания услуг ГУ «Борзинский лесхоз».

На основании материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа вынесено решение № 2.13/1 от 29.01.2009 г. о привлечении предпринимателя Русинова А. И. к налоговой ответственности предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5898 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 3312 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в  федеральный ФОМС в сумме 363 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в  территориальный ФОМС в сумме 862 руб., за неполную уплату НДС в сумме 7788 руб.;

ст. 123 НК РФ в сумме 4206 руб. 80 коп. за неправомерное перечисление сумм налога.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю начислены пени за неуплату налогов в сумме  37622 руб. 31 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 91121 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением налогового органа № 2.13/1 от 29.01.2009 г. предприниматель Русинов А. И. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Забайкальскому краю №2.10/3-07/64-юл/03137 от 04.03.2009 г., решение МРИ ФНС №5 по Забайкальскому краю изменено и изложено в следующей редакции:

пунктом 1 предприниматель Русинов А. И. привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4234 руб. 8 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2378 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в  федеральный ФОМС в сумме 260 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в  территориальный ФОМС в сумме 619 руб., за неполную уплату НДС в сумме 7788 руб.;

по ст. 123 НК РФ в сумме 4206 руб. 80 коп. за неправомерное перечисление сумм налога.

Кроме того, решением УФНС по Забайкальскому краю снижена сумма пени до 36517 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 76406 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением налогового органа № 2.13/1 от 29.01.2009 г. в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 04.03.2009 г., предприниматель обжаловал его в части доначисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере 21174 руб., указывая на неправомерное увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу за счет уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 162876 руб. 92 коп., в том числе, 26205 руб. – расходов на приобретение доски, 20950 руб. – расходов на приобретение ноутбука, 99861 руб. 92 коп. – расходов на оплату НДС, 15860 руб. – расходов на уплату НДФЛ в качестве налогового агента.

В соответствии со ст. 207 НК РФ предприниматель Русинов А. И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2007 г., не принял в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя расходы на приобретение доски в количестве 6 куб.м. на сумму 26205 руб., указав, что предпринимателем при ремонтных работах из 10 куб.м. доски, затраты по приобретению которых поставлены в профессиональные вычеты, использовано только 4 куб.м. Кроме того, налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение ноутбука в сумме 20950 руб., в связи с необходимостью списания его первоначальной стоимости на расходы через начисление амортизации и расходы на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99861 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов о списании от 15.07.2007 г. следует, что доска в количестве 6 куб. м. была израсходована предпринимателем при ремонте на устройство и ограждение по технике безопасности. Поскольку для целей налогообложения учитывается фактические расходы налогоплательщика, подтвержденные документально и отраженные в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном включение заявителем, при определении налоговой базы по НДФЛ, в состав профессиональных налоговых вычетов расходов