Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-6617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-6617/09

«03» сентября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 по делу № А19 -6617/09 по иску ООО «Фотон» к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 15 235,02 руб.  (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 15 235,02 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 617,51 руб.- неустойки, 500 руб.-государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не проверены обстоятельства исполнения истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, представлению ответчику акта использования материалов заказчика по форме М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.03.2007 заключен договор №480, в соответствии с которым истец (Генеральный подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы по чертежам АР, а так же по заданию ответчика и в соответствии с технической, проектно – сметной документацией работы по устройству балок трансбордера, фундаментов под оборудование и подземное хозяйство, дополнительные работы по монтажу металлоконструкций ригелей фахверка объекта «Отделение выбойки и ремонта балок – коллекторов» для строительства комплекса V – ой серии   электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ», а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2008 стороны установили, что Генеральный подрядчик обязуется дополнительно  выполнить работы по устройству площадки для переезда через трансбордер объекта «Отделение ремонта АПГ кранов  корпуса электролиза №10».

Сроки выполнения работ стороны согласованы в пункте 1.2. договора, с учетом дополнительных соглашений  работы подлежат выполнению с 25.02.2007. по 10.12.2008.

Общая стоимость работ определена в п.3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.08.2007, №2 от 31.03.2008, №3 от 25.07.2008  составляет 23 457 279,62 руб.

Согласно п.3.3 договора текущие платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в  размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц на основании  счета-фактуры и иных первичных документов согласно п.5.1. договора путем перечисления Заказчиком платежным поручением денежных средств на счет Генерального подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ.  

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 3 договора.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему  ООО «Фотон» выполнило подрядные работы, которые ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком 25.12.2008 без замечаний и возражений, на основании акта составлена справка о стоимости работ, согласно которой работ выполнено на 405 666, 28 руб. Оплата выполненных работ своевременно не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании п.7.6. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 15 235,02 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, на сумму 7 617, 51 руб. со ссылкой на ст. ст. 395, 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора, однако своевременно не оплачены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере и на условиях, определенных ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела  02.03.2009 ООО «Фотон» и ООО «ВостСибэлектрокомплекс» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Фотон» передало, а ООО «ВостСибэлектрокомплекс» приняло право требования к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», возникшее из договора №480 от 21.03.2007 в сумме 405 666, 28 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, наряду с требованием о взыскании основного долга, к новому кредитору - ООО «ВостСибэлектрокомплекс» с 02.03.2009 перешло и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании процентов с исчислением количества дней просрочки с 11.01.2009 по 01.02.2009 правильным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом  документов, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур, а также акта использования материалов заказчика по форме М11 является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обязанность заказчика уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст.711 ГК РФ. Ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.    Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами ф.КС-2 №19 от 25.12.2008, №17 от 25.12.2008, №9 от 25.12.2008. Соответственно зависимость оплаты выполненных работ от наличия выставленного акта по форме М-11 является необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу №А19-6617/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                              Л.В. Оширова

                                                                          подпись                             М.А. Клепикова