Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-2631/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2631/09

3 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу №А78-2631/09 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании действий незаконными и понуждении к исполнению договорных обязательств (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Щегловой И.А., представителя по доверенности от 22.01.2009, Пышкиной И.С., представителя по доверенности от 22.01.2009

от ответчика – Федотова И.А., представителя по доверенности от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к исполнению договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 1.05.2008 сторонами был заключен договор №9ВК-ЗБ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ООО «Коммунальщик» обязалось осуществлять отпуск ОАО «Российские железные дороги» питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с соблюдением установленных абоненту лимитов водопотребления.

В пункте 2 договора стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения, адреса и наименование объектов абонента.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 6 договора.

Согласно пункту 10.3 договор заключен на срок с 1.05.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

16.08.2008 сторонами подписано соглашение к договору №9ВК-ЗБ, согласно которому увеличены лимиты водопотребления и водоотведения. Пункт 6.9. изложен в следующей редакции: «Ориентировочная цена по договору составляет 1 322 321,97 руб. В течение одного месяца после заключения настоящего соглашения абонент обязуется установить приборы учета воды на всех объектах, в том числе установить раздельный узел на котельную механических мастерских и общежития, расположенные на территории данной котельной». Срок действия соглашения с 1.08.2008 по 31.12.2008.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что согласно пункту 5.17 договора в случае не предоставления истцом показаний приборов учета более одного месяца расчет количества потребленной абонентом питьевой воды и принятых сточных вод производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.18 договора. При этом абонент оплачивает фактическое потребление за весь период, в течение которого не предоставлялись показания приборов учета. В договоре стороны предусмотрели максимальные лимитированные объемы водопотребления и водоотведения.

В  нарушение условий договора ООО  «Коммунальник» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору №9ВК-36 были выставлены счета-фактуры, количество потребленной энергии в которых по отдельным объектам (котельная цитрусового корпуса, котельная прорабского участка, котельная локомотивного депо, котельная ППВ, котельная механических мастерских и другие) путем расчета по сечению трубы, а не по лимитам, предусмотренным дополнительным соглашением от 16.09.2008.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с выставленными счетами-фактурами, направило ООО «Коммунальник» претензию №21-33 от 8.04.2008, в ответ на которую ответчик заявил о правомерности расчета поставленной воды и принятых сточных вод по сечению трубы.

Платежными поручениями №33528 от 15.04.2009, №32748 от 14.04.2009 истец оплатил оказанные услуги за ноябрь, декабрь и январь, рассчитав полученное количество воды исходя из лимитов, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения месячный объем водопотребления не может превышать 3694 куб.м в месяц, объем водоотведения 3694 куб.м.

По расчетам истца, подлежащая к оплате сумма за оказанные услуги в ноябре, декабре 2008 и январе 2009 года составляет 491 765,83 руб. Необоснованно предъявленная к оплате сумма составляет 3 103 272,72 руб.

Несмотря на оплату истцом услуг водопользования ООО «Коммунальник» ограничило подачу воды на объекты, указанные в договоре, а с 27.04.2007 полностью прекратило подачу питьевой воды.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил  признать незаконными действия ООО «Коммунальник» по отключению водоснабжения объектов ОАО «Российские железные дороги», расположенных в пгт.Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, а именно: конторы НГЧ по улице Красноармейская, 60; здания ПТО (пункта технического обслуживания вагонов) на 6660 километре железнодорожного полотна; административного здания ДС на 6659 километре железнодорожного полотна; котельной ППВ (пункта перестановки вагонов) на 6659 километре железнодорожного полотна; котельной локомотивного депо на 6658 километре железнодорожного полотна; котельной прорабского участка на 6658 километре железнодорожного полотна; котельной цитрусового корпуса на 6658 километре железнодорожного полотна; гостиницы «Россия» по улице Железнодорожная; гостиницы «Кристалл» по улице Красноармейская, 306. Обязать ответчика возобновить водоснабжение в соответствии с условиями договора №9-ВК-ЗБ от 1.05.2008 объектов ОАО «Российские железные дороги», которые находятся на балансе Борзинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения  и водоотведения.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что основанием для прекращения водоснабжения объектов истца послужил факт неоднократного нарушения сроков оплаты потребленных ресурсов, поскольку истец отказался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, рассчитанном в соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, согласно пунктам 57 и 77 которых ООО «Коммунальник», определяя стоимость оказанных услуг, при отсутствии приборов учета, производил расчет исходя из пропускной способности труб водоснабжения и водоотведения. Истец же оплачивал потребленные коммунальные услуги по лимитам водопотребления и водоотведения, установленным в договоре №9ВК-ЗБ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении спора нормы права, подлежащие применению, и принял решение в разрез со сложившейся практикой применения судами пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», то есть коммерческой организации. Однако действующее законодательство, в том числе статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого способа защиты права.

В данной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Порядок оплаты истцом энергоресурсов и порядок определения их количества согласован сторонами в договоре №9-ВК-ЗБ от 1.05.2008. Изменить данные условия в одностороннем порядке ответчик не в праве.

Действительно, пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.09.2008 к указанному договору предусмотрена обязанность истца установить приборы учета в срок до 16.10.2008. Однако какие-либо санкции за нарушение данного условия сторонами не согласованы. Следовательно, ответчик вправе требовать понуждения истца к исполнению требований пункта 4 дополнительного соглашения от 16.09.2008, то есть требовать установки истцом приборов учета. Но, вместе с тем, до момента установки данных приборов ответчик в силу положений договора №9-ВК-ЗБ обязан исчислять количество отпущенных истцу энергоносителей, исходя из согласованных сторонами лимитов.

Ответчиком не оспаривается, что, исходя из согласованных сторонами лимитов, истец оплатил энергоносители полностью. Следовательно, истец задолженности перед ответчиком за водопотребление и водоотведение не имеет. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для прекращения подачи истцу энергоносителей.

Обязанность ответчика снабжать истца питьевой водой и принимать у него сточные воды установлена договором №9-ВК-ЗБ. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалованный судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу №А78-2631/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В части исковых требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» производство по делу прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» возобновить водоснабжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по объектам, расположенным в пгт.Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, а именно: конторы НГЧ по улице Красноармейская, 60; здания ПТО (пункта технического обслуживания вагонов) на 6660 километре железнодорожного полотна; административного здания ДС на 6659 километре железнодорожного полотна; котельной ППВ (пункта перестановки вагонов) на 6659 километре железнодорожного полотна; котельной локомотивного депо на 6658 километре железнодорожного полотна; котельной прорабского участка на 6658 километре железнодорожного полотна; котельной цитрусового корпуса на 6658 километре железнодорожного полотна; гостиницы «Россия» по улице Железнодорожная; гостиницы «Кристалл» по улице Красноармейская, 306.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

К.Н.Даровских