Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А10-894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-894/2009

03.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Д. Н. Аюшеевой по доверенности №3-0776 от 22.07.09 г.

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 28.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2009 года по делу

№А10-894/2009

по иску Комитета по строительству Администрации города Улан- Удэ

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис»

о расторжении муниципального контракта № 112 от 27.12.2007 г.

и о взыскании 252 002 руб. 40 коп.

принятое судьей Л. Ф. Салимзяновой

установил:

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис»:

о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 г. №112 на выполнение инженерного проекта на реконструкцию ул. Комсомольская (от ул. Маяковского до ул. Н. Петрова), заключенного между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ и ООО «ЯмалГазСервис»;

о взыскании в бюджет г. Улан-Удэ убытков в сумме 177 300 руб. - в размере выплаченного аванса, неустойки в размере 105 198 руб. в соответствии с п. 7.3. контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 0,04 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16 марта 2008 г. по 04.06.2009 года включительно.

Арбитражный суд решением от 11.06.2009 года исковые требования удовлетворил частично с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ:

расторг муниципальный контракт от 27.12.2007 г. №112 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «ЯмалГазСервис»;

взыскал с ООО «ЯмалГазСервис» в бюджет г. Улан-удэ убытки в размере 177 300 руб., неустойку в размере 87 665 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку невыполнение ответчиком условий муниципального контракта вызвано неисполнением обязательств со стороны истца. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что заказчик (истец) не выдал ответчику задание на проектирование, в нарушение п.5.1.1 контракта не передал  ответчику объект в границах проектирования реконструкции или ремонта (участок территории с конкретными характерными границами и условиями работ), поздно перечислили аванс.

Работы по контракту выполнены на стадии «Проект» и приостановлены в связи с неисполнением обязательств истцом. По мнению ответчика, истец неквалифицированно определил стоимость работ, которая должна составлять не менее 1 651 300 руб.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости проектных работ  в сумме 58 700 руб. Встречное заявление отправлено 22.05.09 г., получено судом 01.06.09 г., резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 04.06.09 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2007 года между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (заказчик) и ООО «ЯмалГазСервис» (подрядчик) по результатам торгов был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №112, согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию ул. Комсомольская (от ул. Маяковского до ул. Н. Петрова), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 591 000 рублей. Срок выполнения работ с 28 декабря 2007 г. по 15 марта 2008 г.

В соответствии с п.1 ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 4.1.9, 6.1 муниципального контракта подрядчик должен известить о готовности к сдаче результата выполненных работ в трехдневный срок в письменной форме. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами. Разработка инженерного проекта по реконструкции ул. Комсомольская (от ул. Маяковского до ул. Н. Петрова) являлась предметом открытого конкурса по лоту №29, проведенного 17.12.2007 г. Согласно п. 8.2 конкурсных требований по лоту № 29, проект должен быть передан заказчику в книгах: утверждаемая часть в 4-х экземплярах, конкурсная документация в 4-х экземплярах, сметная документация - в 2-х экземплярах. Конкурсная и сметная документации, кроме того, передается в электронном виде в формате использованной компьютерной программы.

Ответчик не представил доказательства направления акта сдачи-приемки работ истцу.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.10 информационной карты конкурсной документации, работы должны быть выполнены до 15.03.2008 г. Начало выполнения работ - не ранее заключения муниципального контракта - 28.12.2007 г.

Согласно п.2.1 информационной карты конкурсной документации, начальная (максимальная) стоимость работ по лоту №29 «Разработка инженерного проекта на реконструкцию ул. Комсомольская (от ул. Маяковского до ул. Н.Петрова) определена в размере 600 000 руб. Ответчик обязался выполнить работы по цене 591 000 руб.  В этой связи доводы ответчика о том, что цена контракта занижена, являются несостоятельными, ответчик сам принял на себя обязательство выполнить условия контракта по указанной цене.

Согласно условиям конкурса, проект должен быть разработан в соответствии с требованиями СНиП, технических документов, согласован с УГИБДД МВД РБ, Фондом безбарьерной среды. Согласно п.3.1 конкурсной документации по лоту №29, исходные данные для проектирования собирает проектная организация, в т.ч. технические условия, необходимые для проектирования отвода ливневых вод, пересечения или выноса существующих коммуникаций. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отвод ливневых вод и устройство уличного освещения не были предусмотрены условиями контракта, а появились только в задании на разработку инженерного проекта, утв. начальником Управления дорог и гражданских сооружений Комитета по строительству Г. М. Денисовым. Данное задание соответствует условиям контракта и конкурсной документации и не содержит даты утверждения.

Пунктами 4.1.1., 4.1.3. контракта предусмотрено, для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 2-х лет, согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, ГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, не предусмотренных конкурсной документацией.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ. Согласно платежному поручению №58 от 29.01.2008 г. заказчиком произведена предоплата в размере 177 300 руб. Срок проведения предоплаты контрактом не предусмотрен, в п.2.11 конкурсной документации указано, что предоплата в размере 30% в течение 15 дней, при этом начало течения 15-дневного срока не указано. В этой связи доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по перечислению аванса не обоснованы.

Довод о том, что заказчик не выполнил п.5.1.1 контракта и не передал подрядчику объект, подлежит отклонению по следующим основаниям. Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок с даты   подписания контакта объект, подлежащий ремонту. Поскольку предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение ремонта, передача объекта подрядчику не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны истца не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре, в силу ст.708 и ст.766 Гражданского кодекса РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом нарушения сроков выполнения работ, отсутствия доказательств передачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ в размере 0,4% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения. С учетом требований статьи  333 Гражданского кодекса РФ , суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 87 665 руб.

В материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление от 30.04.2009 г. №67 и заявления ответчика от 22.05.2009 г. №105, от 02.06.09 г. №138, в которых ответчик просит отказать в иске, взыскать с истца стоимость выполненных работ в размере 58 700 рублей и неустойку за нарушение п.5.1.1 контракта в размере 107 775 руб. Как следует из указанных отзыва и заявлений, ответчик не обращался к суду с просьбой о принятии встречного иска, документы не поименованы как встречные исковые заявления, в документах содержатся возражения на исковое заявление и возражения на возражения истца на отзыв ответчика.

В соответствии с п.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не расценил данные требования в качестве встречных, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для возвращения указанных документов в порядке п.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса, так и для принятия в целях рассмотрения с первоначальным иском. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в отзыве от 30.04.2009 г. №67 и заявлениях от 22.05.2009 г. №105, от 02.06.09 г. №138, как возражениям по существу заявленных истцом  требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года  по делу №А10-894/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                     подпись                                    М. А. Клепикова

Судьи                                                                    подпись                                    К. Н. Даровских

подпись                                      Л. В. Оширова