Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А10-1663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-1663/2009

«03» сентября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Бурятской таможни на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2009г., принятое по делу №А10-1663/2009 по заявлению  Общества с ограниченной отвественностью "Дружба XXI" к Бурятской таможне о признании недействительным решения от 30.03.2009г. (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кадушкин М.А. (доверенность от 11.01.2009г., №03-13/01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба XXI» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009г. №16-47/2917 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление.

Решением от 03 июня 2009г. Арбитражный суд Республики Бурятия  заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что нормы п.2 ст.357.8 Таможенного кодекса РФ применимы в данном случае при периодическом временном декларировании и сумма сборов за таможенное оформление, заявленная и уплаченная обществом при подаче ВПД не должна впоследствии пересчитываться при подаче ППД (как в большую, так и в меньшую сторону), поскольку представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необ­ходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как еди­ную таможенную процедуру.

Не согласившись с указанным решением, Бурятская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что  в случае подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании таможенные сборы уплачиваются по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. №863., при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. Декларирование товаров производится дважды – при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.08.2009г.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Пояснил, что таможенным органом факты уплаты таможенных платежей и суммы платежей не оспариваются, по фактическим обстоятельствам дела у сторон разногласий нет.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба XXI" зарегистрировано в качестве юридического лица16.05.2000г., что подтверждается свидетельством серия 03 №000825299 (л.д.10).

Как следует из заявления общества и не оспаривается таможенный органом, общество осуществляло вывоз лесоматериалов с таможенной территории Российской Федерации в период с 19 января 2006 года по 31 января 2008 года. При таможенном оформлении товара обществом в таможенный орган были представлены временные таможенные декларации (далее – ВПД) и уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 331 000 рублей. Затем с 06.03.2006 по 17.04.2008г. обществом были поданы полные таможенные декларации (далее – ППД), а таможенные сборы, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций, составили 375 500,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются составленной таможенным органом и представленной в материалы дела Справкой о суммах уплаченных таможенных сборов при декларировании товаров по ВПД и ППД за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. (л.д.27-31).

03 марта 2009г. общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств (л.д.5-7). Как следует из данного заявления, общество просило осуществить возврат таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, в размере 375 500,00 рублей (л.д.5).

По результатам рассмотрения заявления общества 30 марта 2009г. решением таможенного органа, оформленным письмом №16-47/2917 (л.д.8), обществу было отказано в возврате денежных средств. Как следует из данного письма, таможенный орган посчитал, что осно­ваний для возврата денежных средств не имеется, так как факта излишней уплаты таможенных сборов не выявлено.

Не согласившись с отказом от 30 марта 2009г. №16-47/2917, общество обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют зако­ну или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщи­ками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодек­сом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи та­моженной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (ст. 357.6 Тамо­женного кодекса РФ).

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу указанного пункта  постановления слова "за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании " означает не освобождение от уплаты сбора за таможенной оформление товара при подаче полной периодической декларации, а  нераспространения конкретного сбора (500 рублей) сбора за таможенное оформление товара на случае подачи полных периодических деклараций, то есть данный пункт свидетельствует об установлении для случая, указанного в исключении, применения общего правила, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В п.3 Определения от 07.11.2008г. №631-О-О Конституционный Суд РФ указал: «Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации».

Указанная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08, подтвержденная письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009г. №ВАС-С03/УП-1381.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на новую редакцию Постановления Правительства от 28.12.2004г. №863 отклоняется, так как данная редакция не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В справке о суммах уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при декларировании товаров по ВПД и ППД за период с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года (л.д.27-31)   указано, что сумма    уплаченных таможенных платежей при подаче временной периодической декларации составила 331 500,00 рублей, при подаче полной периодической декларации сумма уплаченных таможенных сборов составила 375 500,00 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных таможенных составляет 375 500,00 рублей. Уплата обществом указанной суммы таможенных сборов за названный период таможенным органом подтверждается.

С учетом изложенного решение таможенного органа об отказе в возврате обществу уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенных сборов в размере 375 500 рублей, изложенное в письме от 30.03.2009г. №16-47/2917, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанций доводы апелляционной жалобы отклоняет и  не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2009г. по делу №А10-1663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурятской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко 

                                                                                                                       Г.Г.Ячменёв