Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-5846/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5846/09

3 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная база» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу №А19-5846/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная база» к закрытому акционерному обществу «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об истребовании имущества (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Бубновой С.Ю., представителя по доверенности от 1.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная база» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании возвратить оборудование и имущество, принадлежащее истцу, и о возмещении убытков (упущенной выгоды).

В дополнение к исковому заявлению истец просил обязать ответчика возвратить имущество (станки и материалы) на общую сумму 512 417 руб. и возместить упущенную выгоду в размере 224 937 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 937 руб. Уточнил исковые требования, просил изъять у ответчика имущество на общую сумму 512 417 руб., а именно: фуговальный станок СФ-4 №66372; рейсмусовый станок СР-6-6 №7762; фрезерный станок ФСШ №6106; круглопильный станок РШ №649; ленточная пилорама МG 6200 М №3420. А также  пиломатериалы: брус 180*180*6000, брус 80*180*6000, брус 100*150*6000, брус 100*150*4000, брус 40*50*2000, брус 40*50*1000, брус 25*50*2000, брус 25*50*1000, брус 25*50*3000, брус 25*50*2500, брус 25*70*3000, доска обз.40*180*6000, доска обз.25*150*6000, доска обз.40*150*4000, доска обз. разная, доска обз. 25*150*6000, плаха осина, доска н/обр. В случае невозможности изъятия имущества, просил взыскать его стоимость в размере 512 417 руб.

Уточнение было принято судом.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 27.12.2007 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №91, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду деревообрабатывающий цех, сушилку, пилораму с прилегающей территорией согласно приложению №1 к договору с установленным оборудованием согласно приложению №3 и схемы к приложению №3, расположенные по адресу: пос.Шеститысячник, ул.Радищева, 8а, для производства столярных изделий.

Согласно пункту 2 договора помещение передается по акту приема-передачи вместе с установленным и находящимся в помещении имуществом, принадлежащим ООО «Производственная база», указанным в приложении №3 к договору.

В связи с осуществлением в арендуемом помещении хозяйственной деятельности по производству мебели в деревообрабатывающий цех и на прилегающую территорию регулярно завозились и складировались пиломатериалы.

2.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором пояснил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды им были демонтированы и вывезены с территории цеха следующие станки: станок круглопильный Ц-6-2 Инв.№881 №649; станок рейсмусовый СР6-6 Инв.№ГР-3 №7762; станок фрезерный ФСП Инв.№04-КВ №616; станок фуговальный СФ-4 Инв.№885А №66372.

22.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на расторжение договора аренды от 27.12.2007, просил возвратить принадлежащее истцу  оборудование и имущество, перечисленное в приложении к претензии, в срок до 25 июля 2008 года.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что по состоянию на 22.07.2008 задолженность ответчика по арендной плате составляет 147 513,58 руб. До полного погашения задолженности оборудование, принадлежащее ООО «Производственная база», будет находиться в залоге.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что факт нахождения у него имущества: станка фуговального, рейсмусового, фрезерного, круглопильного опровергается тем, что истец самостоятельно вывез истребуемое имущество до расторжения договора аренды. Данный факт подтверждается письмом №16 от 2.07.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены в части изъятия у ЗАО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу ООО «Производственная база» ленточной пилорамы МG 6200 М №3420. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, материалами дела и дополнительно приложенными к апелляционной жалобе документами подтверждается право истца на спорное имущество, факт утраты обладания этим имуществом в результате незаконных действий ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части отказа во взыскании деревообрабатывающих станков и пиломатериалов.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, истцу надлежало доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и факт незаконного нахождения данного имущества у ответчика.

Представленными в дело документами, в том числе приложенными к апелляционной жалобе, истец подтвердил, что им действительно приобретены в собственность спорные деревообрабатывающие станки и пиломатериалы.

Вместе с тем, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно письму истца от 2.07.2008 (т.1 л.26) истребуемые станки им были демонтированы и вывезены из цеха ответчика.

В отношении пиломатериалов истец дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, подтвердил факт их покупки, но не факт нахождения их во владении ответчика. После приобретения данных материалов истец мог распорядиться ими любым способом: перепродать, использовать в производственной деятельности и тому подобное. Доказательств нахождения пиломатериалов во владении ответчика в деле нет.

Письмо ответчика от 28.07.2008 (т.1 л.27) таким доказательством не является, так как никакое конкретное имущество в нем не поименовано, что лишает суд возможности соотнести данное письмо ответчика с предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу №А19-5846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

К.Н.Даровских