Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А58-3231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А58-3231/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года по делу № А58-3231/2009 по иску индивидуального предпринимателя Буздугана Юрия Кондратьевича к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 008 068 руб. 88 коп. (суд первой   инстанции: судья  Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Буздуган Юрий Кондратьевич (далее – ИП Буздуган Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 008 068 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2006 года по 29 января 2008 года по ставке 12,5% годовых.

Основанием обращения в суд с иском стала несвоевременная уплата ответчиком 7 046 695 руб. 11 коп. по решению от 01.09.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5094/2005.

Решением от 16.06.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 200 руб. 15 коп. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права (статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

Суд неправомерно, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения срока исполнения обязательства, снизил размер процентов за пользование денежными средствами. Суд неправомерно применил при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами процентную ставку рефинансирования, установленную на день исполнения денежного обязательства, притом, что истец требовал взыскания по ставке рефинансирования 12,5% годовых. В мотивировочной части решения могут быть сделаны ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а не его информационные письма. В результате неисполнения ответчиком денежного обязательства течение 412 дней, его (ответчика) денежные средства обесценились на 14,2%, сумма процентов, начисленная по ставке рефинансирования 12,5% годовых, не покрывает убытков.

Ответчик также не согласился с решением арбитражного суда, полагая его принятым с нарушением норм материального (статьи 120, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), при неполном выяснении обстоятельств дела и оценке доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование жалобы Министерство указало следующее.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло не из решения суда по делу № А58-5094/2005, а из договора, то нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму «нового» денежного обязательства. Требования истца удовлетворены непосредственно за счет субсидиарного ответчика, хотя их следовало обратить первоначально к основному должнику – бюджетному учреждению ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса». В деле отсутствуют доказательства неправомерного удержания, уклонения от возврата либо иной просрочки уплаты денежных средств, потому что ответчику судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Без учета мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Министерство просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Каждая сторона возражала на апелляционную жалобу другой стороны.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец в суд не явился, а ответчик – не направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, у ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса» имелся долг перед акционерной компанией «Вилюйгэсстрой» (ОАО) в общей сумме 55 183 530 руб. 63 коп. Задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2004 по делу № А58-4692/2003.

ИП Будуган Ю.К. приобрел на торгах 22 июня 2005 года дебиторскую задолженность ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса» в сумме 55 183 530 руб. 63 коп. Определением от 29.08.2005 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел процессуальное правопреемство «Вилюйгэсстрой» (ОАО) на ИП Буздугана Ю.К. по исполнительному листу, выданному во исполнение решения от 28.04.2004.

По причине недостаточности денежных средств у ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2006 задолженность была взыскана с субсидиарного должника – Республики Саха (Якутия) (дело № А58-5094/2005).

Исполнительный лист, выданный на основании названного решения, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) неоднократно возвращало взыскателю без исполнения.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 Министерству финансов Республики Саха (Якутия) до 31 декабря 2007 года предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2007 по делу № А58-5094/2006.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) платежным поручением № 494 от 29.01.2008 оплатило ИП Буздугану Ю.К. долг в сумме 8 593 530 руб. 63 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения от 01.09.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-5094/2005 стало основанием обращения ИП Буздуган Ю.К. в суд с иском. За просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 7 046 695 руб. 11 коп. в период с 08 декабря 2006 года по 29 сентября 2008 года истец начислил проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по учетной ставке 12,5% годовых, что составило 1 008 688 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования заявлены надлежащим правообладателем к должнику, чьи долговые обязательства определены вступившим в законную силу судебным актом, однако своевременно не были исполнены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра этого вывода. Между тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае не требовалось обращение истца к  основному должнику – ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса» с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Однако отсрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в пунктах 13, 14 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации».

Поскольку на день исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2006 по делу № А58-5094/2005 – 29 января 2008 года действовала учетная ставка в размере 10% годовых, установленная телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У, то арбитражный суд правомерно рассчитал сумму процентов из указанной ставки. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у арбитражного суда отсутствовали основания для расчета суммы процентов по процентной ставке рефинансирования в размере 12,5% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У, действовавшей в период предъявления иска, которая подлежит применению судом при взыскании суммы долга в судебном порядке. Такая позиция относительно применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых в течение 412 дней за период с 08 декабря 2006 года до 29 января 2008 года составила 806 455 руб. 11 коп.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Для того чтобы, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что в период просрочки исполнения ответчиком решения арбитражного суда по делу № А58-5094/2005 учетная ставка снизилась, вновь повысилась после получения истцом денежного исполнения, сумма начисленных процентов за обозначенный период просрочки не значительная, не превышает суммы основного долга, при отсутствии в деле иных данных, следует признать, что у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда нет оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции выше указанных норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению обжалованного судебного акта.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права, в том числе тех, что влекут безусловную отмену решения суда.

Так, указание арбитражным судом в решении на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, определившее критерии соразмерности ответственности должника последствиям нарушения исполнения обязательства, в данном случае не противоречит положению части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку относится к вопросам судебной практики.

Ссылка Министерства на нарушение определенного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка назначения дела к судебному разбирательству не состоятельна. Как усматривается из определения от 13.05.2009, при подготовке дела к судебному заседанию арбитражный суд разъяснил сторонам возможность в предварительном судебном заседании продолжить рассмотрение дала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители сторон, присутствовавшие в предварительном судебном заседании 15 июня 2009 года, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, а потому суд объявил о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

По выше указанным