Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А19-2491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-2491/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 02.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Александровской Е.В., доверенность от 10.01.07, от ответчика – Беликова П.А., доверенность от 7.07.09 №32/16д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУП "Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-2491/2009 по иску ОАО АК "Уральские авиалинии" к ФГУП "Аэропорт Иркутск" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" о взыскании (уточнив требования) убытков в сумме 2210193 руб. 02 коп, причиненных повреждением ручки блокировки двери переднего багажника самолета А-320 VP-ВQY.

Решением от 30 июня 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2170084 руб. 01 коп. убытков, 22141 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против обжалуемого решения поддержал, представил суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и ответы на запросы ответчика о стоимости поврежденного механизма, его комплектующих и работ по его замене, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что сумма причиненных убытков истцом завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, дополнительно заявленные ответчиком доводы отклонила за недоказанностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.12.2004 был заключен договор № 15Д-04-734 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить в аэропорту Иркутска аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов истца, в том числе и типа А-320. Срок действия договора пролонгирован на 2007 год.

11 декабря 2007 года в ночное время при подготовке к вылету рейса U6-286 по маршруту Владивосток - Иркутск - Екатеринбург в аэропорту города Иркутска в ходе обслуживания принадлежащего истцу воздушного судна А-320 VP-ВQY было обнаружено повреждение - разрушен кронштейн платы крепления механизма ручки блокировки люка переднего багажника воздушного судна.

Воздушное судно было снято с полета до проведения расследования, которым установлено, что повреждение воздушному судну причинено в результате механического воздействия на ручку замка люка переднего багажного отсека, вызванного соударением с электрокарой при обслуживания воздушного судна работниками ответчика.

Заявленные истцом убытки представляют реальный ущерб, понесенный в связи с необходимостью перегонки и обслуживания другого воздушного судна в аэропорт г.Иркутска для осуществления назначенного рейса, расходов на ремонт поврежденного самолета, расходов на проведение экспертизы для выяснения причины повреждения

Установив размер убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.12.2004 № 15Д-04-734 и определив размер убытков, суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на дополнительные документы о стоимости поврежденного механизма, его комплектующих и работ по его замене, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку сведения о возможной стоимости комплектующих и работ по его замене по состоянию на август-сентябрь 2009 года не свидетельствуют о завышении истцом реальных расходов, понесенных в 2007 году.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу №А19-2491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина