Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А78-2538/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А78-2538/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу № А78-2538/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 2 144 786 руб. 63 коп. (суд первой   инстанции:  судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Арбузовой Е.А. – представителя, действующего по доверенности от 10.07.2009,

от ответчика – Перминовой Л.В. – представителя, действующего по доверенности № 469-С от 19.02.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 144 786 руб. 63 коп., из которых 1 839 005 руб. 38 коп. долга, 305 781 руб. 25 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2007 года по 27 июня 2009 года.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ФГУП «РЭУ МО РФ» работ, выполненных ООО «ЭлитСтрой» по договору субподряда от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 839 005 руб. 38 коп. долга,  140 402 руб. 94 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 512 руб. 70 коп. расходов на государственной пошлину, а всего – 1 999 921 руб. 02 коп. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 186 руб. 94 коп. государственной полшины.

Ответчик не согласился с решением суда, находя его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее.

Истец потребовал оплаты работ, выполненных за пределами установленного договором срока окончания выполнения работ, при том, что изменение такого срока сторонами не согласовано.

К оплате истец предъявил счет-фактуру, в которой указан другой договор, а не тот, что заключен между сторонами. По мнению заявителя, истец не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что стало основанием для неоплаты работ.

Акты выполненных работ со стороны ответчика согласованы неуполномоченными лицами и не подписаны начальником 1113 УНР – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ».

В преамбуле договора указана доверенность № 311 от 21.03.2007 на имя начальника 1113 УНР Карпухина С.А., которая отсутствует в материалах дела. На момент заключения договора начальник 1113 УНР действовал по доверенности № 0000003 от 02.04.2007.

Поскольку между сторонами заключен не только договор субподряда от 04.05.2007, но и договор субподряда № 3 от 20.04.2006, то перечислением 850 000 руб. по платежному поручению № 296 от 27.12.2007 не возможно подтвердить оплату по первому указанному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) и ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице филиала – 1113 УНР (генподрядчик) 04 мая 2007 года  заключили договор (далее – договор от 04.05.2007), по условиям которого субподрядчик обязался в срок с мая по август 2007 года выполнить работы, ориентировочной стоимостью 2 460 579 руб. по ремонту жилого дома № 43 в г. Братске, а генподрядчик – принять результат работ и оплачивать их ежемесячно на основании счетов субподрядчика, окончательный расчет – по завершении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи  720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору от 04.05.2007, являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору выполнены истцом, но ответчиком не оплачены, отклонив довод ответчика о нарушении сроков выполненных работ и сдачи объекта, подписание со стороны ответчика актов выполненных работ неуполномоченным лицом, непредъявление истцом счета-фактуры  к оплате ответчику, сославшись на положения статей 309, 310, 740, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ЭлитСтрой» удовлетворил частично.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика работы по ремонту жилого дома № 43 в г. Братске. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.12.2007 и от 10.12.2007 на общую сумму 2 689 005 руб. 81 коп. (форма КС-2). Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2007 и от 10.12.2007 на указанную в актах сумму, что согласуется с данными сметы ремонтных работ по договору от 04.05.2007. Факт приемки работ ответчик не оспаривал. Работы выполнены ООО «СтройЭлит» и приняты ФГУП «РЭУ МО РФ» без замечаний и возражений по качеству, поскольку от принявшей стороны не последовало никаких претензий.

Действиям ответчика после принятия выполненных работ суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ – 850 000 руб., сумма долга составила 1 839 005 руб. 81 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 402 руб. 94 коп. При этом, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил   период просрочки оплаты с 01 ноября 2008 года по 27 июня 2009 года и применил ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшую на день принятия решения (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У).

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Те из доводов заявителя жалобы, которые приведены в суде первой инстанции в обоснование возражения на иск, судом были проверены и обоснованно отклонены. Доводы, указанные апелляционному суду, не приняты по следующим причинам.

Как сами по себе, так и в совокупности с иными фактическими данными, те обстоятельства, что договор содержит указание на доверенность № 311 от 21.03.2007 начальнику 1113 УНР Карпухину С.А., названная доверенность отсутствует в материалах дела, а начальник 1113 УНР действовал по доверенности № 0000003 от 02.04.2007 не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности полной оплаты выполненных истцом работ и не свидетельствуют об ошибочности оценок и выводов суда первой инстанции.

Так же по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу   № А78-2538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин