Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А19-11989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11989/2009

“07” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей  О.А.Куклин, К.Н.Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Деревцовой,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на  определение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 16.07.2009 года  по делу  № А19-11989/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Братск-Лизинг» (суд первой инстанции:  Орлова Н.Г.),

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Братск-Лизинг» (адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 24, 43) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009г. заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «Братск-Лизинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а именно: одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку заявитель  в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, определением суда от 16.07.2009 года заявление ФНС России было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, суд возвращая заявление не исследовал то обстоятельство, что ООО «Братск-Лизинг» представил последнюю отчетность за 6 месяцев 2008 года, согласно представленному бухгалтерскому балансу общество имеет оборотные активы в размере 141 тыс.руб., что является доказательством наличия имущества; единственным учредителем общества является Ипатьев Олег Георгиевич, который должен солидарно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате налогов; в заявлении указан источник финансирования средств из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Основаниями к обращению в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства: должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Общая задолженность общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 24 782 669 руб.07 коп.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, Арбитражный суд Иркутской области на основании статей 44, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 129, статей 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, что препятствует ликвидации указанного должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему налоговым органом суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, со ссылкой на его бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 года, в котором отражены сведения о наличии у общества  оборотных средств на сумму 141 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждены первичными документами и не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества имущества.

Возможность финансирования процедуры банкротства общества за счет средств федерального бюджета, на что ссылается уполномоченный орган, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку введение процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о возложении субсидиарной ответственности на учредителя общества в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ответственность может быть рассмотрена только в отношении юридического лица, признанного банкротом при наличии вины учредителя в банкротстве общества. Более того, согласно Уставу Общества размер доли учредителя Ипатьева О.Г. составляет 20 000 руб., что также явно недостаточно для покрытия расходов, связанных с введением процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым рекомендовано судам при применении данной нормы учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. В обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах субсидиарная ответственность может быть возложена лишь на тех учредителей (участников, акционеров), которые имеют право давать обязательные для этого общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и лишь в том случае, когда несостоятельность (банкротство) общества вызвана этими учредителями (участниками, акционерами).

Кроме того, суду не представлено при наличии у общества признаков недействующего юридического лица, доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражении на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Вывод  уполномоченного органа о невозможности применения ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии задолженности по обязательным платежам, ошибочен.

Наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, должник может быть исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке  в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Братск-Лизинг».

Неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009г. по делу  № А19-11989/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  апелляционной инстанции может   быть   обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий        подпись                                                  Л.В.Оширова

Судьи                                      подпись                                                  О.А.Куклин

подпись                                                  К.Н.Даровских