Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А19-7512/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7512/09

«07» сентября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БайкалМебель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 по делу № А19-7512/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БайкалМебель» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Георгиевне о взыскании  548 370 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БайкалМебель»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Н.Г. о взыскании 546 360 руб., составляющей задолженность за поставленные на основании договора от 01.01.2008г. товары, и суммы 2 010 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009г. по 07.04.2009г.

Решением от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственное объединение «БайкалМебель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вывод суда о незаключенности договора не правильный. Факт получения товара ответчиком от истца подтверждается материалами дела, доверенности на получение мебели не требовалось в данном случае, т.к. товар получался непосредственно на складе покупателя, в данном случае ответчика.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор передачи товара на реализацию от 01.01.2008г.

На основании п.1.1. договора от 01.01.2008г. истец обязался поставить продукцию соответствующего профиля для реализации в торговой сети покупателя.

Пунктом 1.2. договора от 01.01.2008г. стороны предусмотрели, что условия поставки товара, в том числе ассортимент, количество, качество, сроки поставки и другие необходимые условия будут согласовываться отдельно сторонами по каждой партии.

Согласно пунктам 2.4. и 3.2 договора от 01.01.2008г. покупатель обязался обеспечить приемку и хранение товара, реализовать товар на своих торговых площадях, перечислить выручку от реализации товара на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей природе является договором поставки, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного выше договора, в связи с отсутствием согласования о наименовании и количестве товара, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несмотря на условие пункта 1.2 договора, предусматривающего, что ассортимент, количество, качество, сроки поставки и другие необходимые условия будут согласовываться отдельно сторонами по каждой партии, истцом не представлены документы, подтверждающие эти согласования.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных доказательств, нельзя сделать вывод, что договор сторонами заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по совершению разовых сделок купли-продажи. В подтверждение факта указанных сделок истцом представлены суду счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с ч.1 ст.  454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как договор поставки является незаключенным истцу надлежало доказать заключение разовых сделок купли-продажи с ответчиком. Подтверждением заключения указанных сделок и принятие оферты истца служил бы акцепт: факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика или самим ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные накладные от 04.02.2008г. №23 на сумму 85700 руб., от 04.02.2008г. №24 на сумму 6500 руб., от 05.02.2008г. на сумму 57000 руб., от 06.02.2008г. №27 на сумму 8900 руб., от 07.02.2008г. №29 на сумму 32300 руб., от 08.02.2008г. №32 на сумму 7100 руб., от 12.02.2008г. №34 на сумму 42050 руб., от 13.02.2008г. №35 на сумму 35000 руб., от 19.02.2008г. №39 на сумму 26700 руб., от 19.02.2008г. №40 на сумму 70500 руб., от 20.02.2008г. №20.02.2008г. №42 на сумму 16300 руб., от 22.02.2008г. №46 на сумму 19300 руб., от 04.03.2008г. №55 на сумму 23400 руб., от 05.03.2008г. №58 на сумму 40950 руб., от 06.03.2008г. на сумму 58300 руб., от 07.03.2008г. №61 на сумму 17900 руб., от 11.03.2008г. №63 на сумму 11900 руб., от 12.03.2008г. №64 на сумму 20150 руб., от 24.03.2008г. №71 на сумму 17600 руб., от 26.03.2008г. №73 на сумму 12800 руб. и от 28.03.2008г. №74 на сумму 8600 руб. Всего на сумму 618950 руб.

Из указанных накладных лишь одна накладная от 08.02.2008г. №32 на сумму 7100 руб. подписана самим ответчиком, в остальных товарных накладных, представленные истцом в подтверждение получения ответчиком продукции, подписаны лицами, не имеющими полномочия на получение продукции (доверенности), не содержат реквизиты о номере и дате выдачи доверенности, часть накладных содержит только подпись без указания фамилии и должности получившего лица.

Согласно пояснениям истца в счет возмещения стоимости товара по договору от 01.01.2008г. от ответчика получены денежные средства по приходным кассовым ордерам от 04.02.2008г. №7 на сумму 90000 руб., от 25.03.2008г. №12 на сумму 40000 руб., по платежным поручениям от 12.02.2008г. №000008 на сумму 110000 руб., от 18.02.2008г. №000011 на сумму 100000 руб., от 06.03.2008г. №000018 на сумму 89000 руб., от 17.04.2008г. №000021 на сумму 40000 руб., от 29.05.2008г. №000039 на сумму 100000 руб., всего на сумму 569000 руб.

Платежи по представленным платежным документам до 04.02.2008г., по пояснению истца, были им зачтены в счет предыдущих поставок.

Требуя взыскания суммы 546360 руб., истец ссылается на то, что товар по названным товарным накладным ответчиком не оплачен в требуемой сумме.

Вместе с тем истец не доказал, что поставленный им товар был принят непосредственно ответчиком либо его уполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не требовалось наличие доверенности на получение товара от ответчика, т.к. приемка товара происходила непосредственно на складе ответчика – покупателя, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Действительно Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, указано, что если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность.

Однако истец и не доказал суду, что полномочия лиц получавших товар в магазине, на складе следовали из обстановки. Также как и не представлено истцом каких-либо доказательств свидетельствующих об одобрении в последующем ответчиком совершенных сделок неуполномоченными лицами.

Ссылка на платежные документы не состоятельна, так как они содержат либо указание на оплату по договору без номера от 09.11.2007г., либо просто указано в назначении платежа оплата за мебель.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком отношения по реализации мебели существовали и в 2007г., актом сверки на 08.11.2007г. подтверждено, что у ответчика перед истцом существовала задолженность за 2007г. в сумме 294 000 руб., соответственно оплата могла производится ответчиком и в рамках прежних правоотношений. Кроме того, суммы по платежам произведенных в 2008г. не совпадают с суммами по счет-фактурам выставленных ответчику, в связи с чем суд лишен возможности установить какие счета-фактуры и по каким поставкам были оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу №А19-7512/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Производственное объединение «БайкалМебель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 991, 85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                               О.А. Куклин

                                                                         подпись                               М.А. Клепикова