Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А78-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1435/2009                                                                                       

«07» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие  Министерства обороны Российской Федерации»   на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу № А78-1435/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие  Министерства обороны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» о взыскании 418 359 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.02.2009 Перминова Л.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 20.08.2009 Масюкова К.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» о взыскании 418 359 руб. - штрафа по договору поставки № 12 от 02.07.2007.

Решением от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение принято  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчик ввел суд в заблуждение, представив документы о приобретении оборудования для производства товара. В настоящее время истцу стало известно, что в июле-августе 2007 у ответчика не было технической возможности для производства сендвич-панелей, в связи с чем ответчик не мог произвести необходимый объем товара и соответственно не мог исполнить обязательства по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение.

Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представителем истца заявлено ходатайство о запросе в ОАО «МРСК Сибири» сведений о подключении электроэнергии производственной базы ответчика за период с июля 2007г. по январь 2008г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новопласт» (Поставщик) и филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - «1113 Управление начальника работ» (Покупатель) заключен договор № 12, согласно которому Поставщик обязуется поставить «Сендвич-панели» в количестве 2500 кв.м., а Покупатель –принять и своевременно оплатить полученный товар.  

Согласно пункту 3.1 цена товара составляет 2 425 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде оплаты покупателю штрафа в размере 0,3% от цены товара за каждый день до момента поставки.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил  товар на общую сумму 3 551 172 руб. 00 коп., в том числе:

-сэндвич-панели, 115 шт., на сумму 803 160,00 руб. согласно накладной № 6 от 01.08.2007 и предъявлена счет-фактура № 9 от 01.08.2007;

-сэндвич-панели, 91 шт., на сумму 635 544,00 руб. согласно накладной № 8 от 29.09.2007  и предъявлена счет-фактура № 11 от 29.09.2007;

-сэндвич-панели, 92 шт., на сумму 642 528,00 руб. согласно накладной № 9 от 29.09.2007 и предъявлена счет-фактура № 12 от 29.09.2007;

-сэндвич-панели, 27 шт., на сумму 184 300,00 руб. согласно накладной № 11 от 08.10.2007 и предъявлена счет-фактура № 14 от 08.10.2007;

-сэндвич-панели, 92 шт., на сумму 440 712,00 руб. согласно накладной № 12 от 19.10.2007 и предъявлена счет-фактура № 15 от 19.10.2007;

-уголки в ассортименте, 84 шт., на сумму 67 400,00 руб. согласно накладной № 13 от 19.10.2007 и предъявлена счет-фактура № 16 от 19.10.2007;

-сэндвич-панели, 161 шт., на сумму 718 704,00 руб. согласно накладной № 14 от 08.11.2007 и предъявлена счет-фактура № 17 от 08.11.2007;

-сэндвич-панели, 14 шт., на сумму 58 824,00 руб. согласно накладной № 18 от 19.12.2007  и предъявлена счет-фактура № 22 от 19.12.2007.

Согласно п.2.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 15 дней с момента заключения договора. Таким образом, истец полагает, что поставка товара должна быть произведена до 18 июля 2007, фактически поставка товара производилась в августе-декабре 2007.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что товар вывозится автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Черновская, 6. Соответственно, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договора поставки – не предоставление товара покупателю со склада поставщика при наличии поданного под погрузку автотранспорта Покупателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка истца на отсутствие на отсутствие электричества  на производственной базе ответчика, в связи с чем ответчик не мог производить панели и соответственно поставить их истцу, - не может являться доказательством отсутствия панелей на складе ответчика, так как договором предусмотрена обязанность ответчика только поставить панели истцу, но не производить их.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу №А78-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                          подпись                                  К.Н. Даровских

     Судьи                                                    подпись                                 М.А. Клепикова

                                                                     подпись                                 О.А. Куклин