Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А78-1752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-1752/2009                                                                                     

«07» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года  по делу № А78-1752/2009 по иску общества   с   ограниченной ответственностью «Триал-Плюс» к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании 47 140 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца:   отсутствует, уведомлен,

от ответчика ФГУ «Управление Сибирского военного округа»:  Иванов А.Н. по доверенности №32 от 24.04.2009г.,

от ответчика Министерства Обороны Российской Федерации: отсутствует, уведомлен,

установил: 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Триал-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Сибирского военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании 47 140 руб. 80 коп. – основного долга по государственному контракту № 241/ВС на выполнение государственного оборонного заказа на поставку бумаги туалетной для нужд военнослужащих МО РФ на 2008 г. от 23.06.2008. Также в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании 4000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 года исковые требования  удовлетворены полностью.

Ответчик ФГУ «Управление Сибирского военного округа» , не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства ответчиком. Также считает, что представитель ответчика действовал в полном соответствии с требованиями «Инструкции о порядке  приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. №П-6  с изм. и доп. Просит отменить решение в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «Управления Сибирского военного округа» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик Министерство Обороны РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» - госзаказчиком – и ООО «Триал- Плюс» - поставщиком - был заключен государственный контракт № 241/ВС на выполнение государственного оборонного заказа на поставку бумаги туалетной для нужд военнослужащих МО РФ на 2008 год.

Государственный контракт № 241/ВС от 23.06.2008 согласован Финансово-экономическим управлением Сибирского военного округа.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 241/ВС поставщик – истец по делу – принял обязательство поставить туалетную бумагу соответствующую требованиям ГОСТ Р 52354-2005 «Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения», а госзаказчик – ответчики по делу - приняли обязательства принять готовую продукцию и оплатить ее с расчетных счетов ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

В спецификации – приложении №1 к контракту – сторонами согласованы наименование продукции, ГОСТы, количество, цена, сумма контракта, указан грузополучатель.

Во исполнение государственного контракта № 241 от 23.06.2008 истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 312 340 руб.00 коп., оплату ответчик произвел частично в сумме 265 199 руб.20 коп., из них 249 872 руб.00 коп. платежным поручением № 804 от 15.07.2008 в порядке предоплаты, 15327 руб.20 коп. – платежным поручением № 445 от 29.10.2008 (л.д.54, 55).

Обязательства по поставке туалетной бумаги истец исполнил надлежаще, что подтверждают железнодорожные накладные от 14.07.2008, от 13.07.2008; товарные накладные № 39 и № 40 от 07.07.2008, и предъявил к оплате счета-фактуры № 39 и № 40 от 07.07.2008.

Обязательства по оплате, обусловленные разделом 5 контракта от 23.06.2008, ответчик исполнил не надлежаще, оплату произвел не в полном размере. На день рассмотрения дела задолженность по оплате составляет 47 140 руб. 80 коп., что подтверждают материалы дела.

Разногласия сторон возникли при оплате отгруженной продукции по факту недостачи в  количестве 512 400 м – 10 248 рулонов на сумму 47 140 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, и применил к спорным правоотношениям положения  параграфов 3,4 главы 30 ГК РФ.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что 17.07.2008 продукция в полном объеме со всеми необходимыми документами была принята грузополучателем, что подтверждают товарные накладные №№ 39, 40 от 07.07.2008, актами о приемке материалов №№ 68, 69 от 04.08.2008, актами выгрузки.

Акты приемки № 68, 69 о приемке материалов от 04.08.2008, в которых указана недостача поставленной туалетной бумаги, составлены ответчиком ФГУ «Управления Сибирского военного округа» в одностороннем порядке и не могут служить доказательством поставки некачественной продукции и недостачи. Доказательств вызова истца для приемки продукции в установленном законом порядке ответчики не представили. Телеграммой от 18.07.2008 г. начальник 170 вещего склада лишь сообщил о недостаче, просил сообщить решение (л.д.80).

Истец телеграммой от 22.07.08 г. сообщил, что с результатами приемки не согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности с ФГУ «Управления Сибирского военного округа».

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Пунктом 3.2 государственного контракта №241/ВС от 23.06.2008г. предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии  с действующим законодательством и Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 с последующими изменениями и дополнениями), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 17 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Пунктом 17 а Инструкции предусмотрено, что в уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Аналогичные требования содержаться и в п.п.6, 17  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены доказательства того, что при приемке продукции от истца и выявления факта недостачи были соблюдены требования вышеуказанной Инструкции, а именно: приостановлена приемка продукции и вызван представитель истца для участия в продолжении приемки.

Представленную в материалы телеграмму, нельзя расценивать как доказательства приостановления приемки продукции и вызова представителя истца для участия в продолжении приемки, так как она не содержит необходимых данных, в ней отсутствует время на которое назначена приемка продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу №А78-1752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                            Л.В. Оширова

                                                                        подпись                            М.А. Клепикова