Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А19-1662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-1662/2009

       07 сентября 2009 года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена  31.08.2009.

        Полный текст постановления  изготовлен 07.09.2009.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Даровских К.Н., Куклина О.А.,

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТД«ЗапСиб» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй»  о взыскании 3 492 919 руб. 50 коп.  (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

        без участия сторон,

установил:

            С учетом уточнения исковых требований, принятого судом, иск заявлен о взыскании задолженности за полученный по разовым сделкам купли-продажи товар в размере 3 492 919 руб. 50 коп. 

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО фирма «Базис-строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 964 руб. 60 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, по недоказанным обстоятельствам, которые суд признал установленными, просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не определил характер и правовую природу возникших у сторон обязательств, к сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы главы 60 ГК РФ, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в представленном отзыве просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако, в суд не явились. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот

товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 147 от 14.05.2008, № 148 от 15.05.2008,  № 154 от 22.05.2008, № 156 от 23.05.2008, № 166 от 29.05.2008, № 172 от 02.06.2008, № 184 от 09.06.2008, № 185 от 10.06.2008, № 186 от 11.06.2008, № 194 от 18.06.2008, истец передал ООО фирма «Базис-строй» металлопрокат на общую сумму 3 872 369 руб.10 коп. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя. В перечисленных накладных имеется ссылка на то, что товар передается на основании основного договора, без указания его реквизитов.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор поставки № 1/42 от 13.05.2008, который решением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009 по делу № А19-3983/2009 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Доказательств иному суд не имел, а ответчик не подтвердил своих доводов о получении товара от истца неуполномоченным лицом, и что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами главы 60 ГК РФ.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, истец предъявил Обществу  счета №00000171 от 14.05.2008, № 00000176 от 15.05.2008,  № 00000177 от 22.05.2008, № 00000180 от 23.05.2008, № 00000195 от 29.05.2008, №00000194 от 02.06.2008, №00000205 от 09.06.2008, № 00000208 от 10.06.2008, №00000209 от 11.06.2009, №00000214 от 18.06.2008 на общую сумму 3 872 369 руб.10 коп. Оплата произведена ответчиком лишь частично в размере 379 449 руб.60 коп.

Доказательств оплаты приобретенного товара в размере 3 492 919 руб.50 коп. ответчик не представил.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Суд, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание

представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик, оплачивая стоимость товара, полученного заместителем директора Бричко С.С., одобрил в дальнейшем его действия по приемке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара поставленного по товарным накладным.

Более того, задолженность по оплате полученного товара подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между сторонами, подписанного руководителем ООО фирма «Базис-строй» Тюлькиным А.Ю., что также свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт получения товара уполномоченными на то представителем ответчика, в связи с чем, у последнего возникли

обязательства по оплате полученного им товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу № А19-1662/2009 оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                 подпись                                           Л.В. Оширова

Судьи:                                               подпись                                            О.А.Куклин

                                                          подпись                                             К.Н.Даровских