Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А10-1229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-1229/2007

07 сентября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Акопяна А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2009 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1229/2007 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к предпринимателю Акопяну А.Г. о взыскании денежной суммы и установил:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артаку Гамлетовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988701 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45791 руб. 77 коп.

Решением от 28 июня 2007 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 988701 руб. 24коп. неосновательного обогащения, 44409 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета 16655 руб. 80 коп. – государственную пошлину.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2007.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 06 июля 2009 года отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 июня 2007 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06 июля 2009 года и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, пришел к выводу о том, что последний без установленных оснований за период с 04.07.2002 по 13.11.2005 пользовался земельным участком истца не предоставляя соответствующего возмещения.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве таких обстоятельств указывает на свое неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, пользование совместно с ответчиком спорным земельным участком и иными лицами по договору аренды от 14.11.2005 №3-2092 и непривлечение данных лиц к участию в деле.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися в целях пересмотра судебного акта.

Договор аренды от 14.11.2005 №3-2092, на который ссылается ответчик в своем заявлении, заключен за пределами спорного периода неосновательного пользования, следовательно существенным для дела и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: неизвещение судом первой инстанции самого ответчика о месте и времени рассмотрения дела и непривлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального права, что согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Ссылка, сделанная в тексте апелляционной жалобы ответчиком на второй абзац пункта 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном абзаце указывается на нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В данном случае ответчик в апелляционном порядке обжалует определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2009 года по делу №А10-1229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина