Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А10-3068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3068/2009

08.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 26.08.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 24.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Республики Бурятия

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.09 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А10-3068/2009

по иску Правительства Республики Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский»

о взыскании 41 196 174,72 руб.

принятое судьей Н. А. Гиргушкиной

установил:

Правительство Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прииск Ципиканский» о взыскании 41 196 174,72 рублей задолженности. Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Прииск Ципиканский», и находящиеся у него и других лиц, в сумме 41 196 174,72 рублей.

Арбитражный суд определением от 10.07.09 г. в принятии обеспечительных мер отказал в связи с тем, что истец не доказал в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

            Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что существует возможность отчуждения ответчиком своего имущества, размер суммы долга является значительным.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом иска является взыскание долга, текущих платежей и процентов. В качестве основания применения обеспечительных мер заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывает на значительный размер требований и возможность отчуждения своего имущества обществом с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский".

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что должник предпринимает  действия для уменьшения объема имущества и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предполагаемая возможность отчуждения имущества без каких-либо доказательств не могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных  мер. Истец также не представил доказательств того, что заявленный им размер требований является для истца значительным. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не заявлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца либо возможно причинение значительного ущерба заявителю. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные материалы, приходит к обоснованному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Бурятия от 10.07.09 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А10-3068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Оширова

                                                                                                                       О. А. Куклин