Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А19-9965/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9965/09

8 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталкер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу №А19-9965/09 по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общая образовательная школа с углублением отдельных предметов №14 г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталкер» о взыскании 30 469,41 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14 г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сталкер» 28 939 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, 313,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008г. по 5.11.2008.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 администрацией г. Иркутска, МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 г. Иркутска и ООО производственно-коммерческой фирмой «Сталкер» был заключен муниципальный контракт №21 на приобретение мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу мебель по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 131. Истец, в свою очередь, обязался принять продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре, и оплатить её.

Согласно пункту 2 договора стоимость товара составляет 67 300 руб. В течение 10 банковских дней с момента заключения договора покупать перечисляет денежные средства в размере 30% от стоимости продукции. Оставшиеся денежные средства получатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета на оплату с приложением акта приема-передачи продукции.

В соответствии с условиями пункта 4.1 муниципального контракта поставка осуществляется в течение 2 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пеню размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного исполнения поставщиком обязательства.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №106 от 7.08.2009 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 20 190 руб.

6.11.2008 ответчик поставил истцу мебель на общую сумму 67 300 руб., что подтверждается товарной накладной №175 от 6.11.2008 и актом приема-передачи №249.

За просрочку поставки продукции, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 28 939 руб., а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 313,51 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что проект муниципального контракта был передан в ООО «Сталкер» без указания номера и даты, в связи с чем точная дата подписания договора не зафиксирована. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2411,58 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 469,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив неустойку до 2411,58 руб., учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие убытков и иных дополнительных расходов администрации г.Иркутска и истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Пунктом 6.2 контракта в таких случаях предусмотрено начисление неустойки. Представленный истцом расчет неустойки является правильным, но величина неустойки обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 14 469,50 руб. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу №А19-9965/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова