Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А19-2496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-2496/2009

08 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу       № А19-2496/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о взыскании 1 916 338 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Поповой Т.А., Коротенко В.В. и Койсиной К.П. – представителей,  действующих на основании доверенностей от 29.12.2008, № 69/08, № 75/08, № 100/08 соответственно,

от ответчика – Лычагиной О.В. – представителя, действующего по доверенности № 535 от 29.12.2008,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» в лице филиала по Иркутской области (далее - ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Иркутского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком», ответчик) с иском о взыскании на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 916 338 руб. 88 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора № 1-10 от 19.01.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате услуг, предоставленных истцом на основании договора № 1-10 от 19.01.2004, нарушив положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего образовался долг в 1 916 338 руб. 88 коп.; тем, что факт использования предоставленного ответчику радиочастотного спектра подтверждается статистическим отчетом наблюдения частот; тем, что ответчик имеет излучающие устройства и не обладает возможностью вести постоянный контроль на своих выделенных каналах на местах приема; тем, что факт предоставления услуг подтверждается нормальной работой средств связи.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» просил отменить решение, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального (статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71, пунктов 2, 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) права, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в предмет деятельности ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» входит обеспечение постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, что соответствует статье 25 Федерального закона «О связи» и пункту 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 279;

- радиочастотные центры являются коммерческими организациями и не имеют бюджетного финансирования, в связи с чем все затраты компенсируются за счет оказания услуг на платной основе, а деятельность по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного пользователю радиочастотного спектра – установленная государством обязанность;

- во исполнение возложенных на истца функций по обеспечению регулирования использования радиочастот РЭС и ВЧ-устройств гражданского применения в пункте 1 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг, оказываемых на платной основе ФГУП - Главный радиочастотный центр и ФГУП - Радиочастотные центры федеральных округов, утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 24.01.2003 № 8, предусмотрено оказание радиочастотными центрами комплекса услуг на платной основе, в частности, обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиочастотными средствами потребителей; при оказании платных услуг ФГУП «Радиочастотный центр руководствуется Сборником цен на услуги (работы), оказываемые организациям и населению, утвержденным генеральным директором ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» 09.12.2003;

- акты сдачи-приемки услуг были переданы ответчику с исковыми материалами;

- факт оказания услуг по договору № 1-10 от 19.01.2004 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы инструментальной оценки технических параметров излучений РЭС, справка по предприятию, расшифровки счетов, письма ответчика № 16-04-17/3503 от 09.06.2008, № 0752 от 18.12.2008,  № 16-04-17/4670 от 13.08.2008, № 16-04-04/6067 от 07.11.2008), а отказ от оплаты полученных услуг является неправомерным;

- обязательства по договору № 1-10 от 19.01.2004  истец исполнял, а ответчик получал и оплачивал выполненные услуги и работы за период с 2004 года до мая 2008 года, в спорный период времени правоотношения сторон не изменились.

Возражая на апелляционную жалобу, в отзыве ответчик указал, что суд правильно критически оценил доказательства в деле; представленные истцом в суд счета за май, июнь, июль 2008 года содержат указание на оказанную услугу «обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами», в счетах, доставленных ответчику, обозначена услуга «использование радиочастотного спектра», которая договором не предусмотрена; истец не доказал оказания услуг, их объема, стоимости и получения ответчиком, вручения ответчику счетов и актов оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор № 1-10 от 19.01.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» обязался оказывать услуги по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств (РЭС), высокочастотных устройств (ВЧ-устройств) гражданского применения с учетом обеспечения их электромагнитной совместимости, в том числе с РЭС (ВЧ-устройствами) иного применения на территории Сибирского федерального округа. ОАО «Сибирьтелеком» обязалось принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель в целях обеспечения постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС ОАО «Сибирьтелеком» обязался осуществлять работы по обнаружению и поиску радиопомех, возникших в зоне действия РЭС владельца и принимать меры по их устранению (пункт 2.1.1); проводить периодические измерения параметров излучений РЭС (ВЧ-устройств) владельца с целью оценки их соответствия выданным разрешениям на использование радиочастот установленным нормам, ГОСТам, с учетом обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) РЭС (пункт 2.1.2); проводить работы по учету РЭС (ВЧ-устройств), радиочастот и сигналов опознавания владельца (пункт 2.1.3); формировать и вести региональную базу данных частотных присвоений и РЭС владельца на территории Иркутской области (п. 2.1.4); оформлять документы, определяющие условия использования радиочастот и эксплуатацию РЭС владельца с учетом обеспечения их ЭМС на основании учетных данных федеральной и региональной баз данных и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами государственных органов исполнительной власти (пункт 2.1.5); оформлять и выдавать разрешение на приобретение, реализацию и эксплуатацию РЭС (ВЧ-устройств), а также на использование радиочастот децентрализованного назначения (пункт 2.1.6); выполнять дополнительные работы по заявкам ОАО «Сибирьтелеком» (пункт 2.1.7).

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора проведение расчетов между истцом и ответчиком за услуги, оказываемые по договору, по тем ценам, которые действуют на момент проведения расчетов. Оплата за работы, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.5 договора, должна производиться ОАО «Сибирьтелеком» ежегодно, в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему счета, а оплата работ, предусмотренных пунктами 2.1.6-2.1.7 договора, в течение 10 дней  с момента предъявления счета владельцу.

Арбитражный суд Иркутской области правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и документально не доказал факт оказания и объем услуг, обязательства по выполнению которых им были приняты в результате заключения договора № 1-10 от 19.01.2004, а также не представлены доказательства оказания услуг, входящих в обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС ответчика в спорный период времени с мая по декабрь 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1.2 договора № 1-10 от 19.01.2004 следует, что ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность радиочастотного центра в сфере государственного регулирования использования радиочастот и РЭС гражданского применения. Суд первой инстанции правомерно в решении сослался на приказ Минсвязи России от 24.01.2003 № 8, утвердивший Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг (работ), оказываемых па платной основе ФГУП - Главный радиочастотный центр и ФГУП - радиочастотные центры федеральных округов. В Приложении № 1 к Методическим рекомендациям указан состав основных операций, выполняемых на платной основе предприятиями государственной радиочастотной службы. Согласно пункту 9 названного Приложения № 1, в обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС потребителей входит:

радиотехнический контроль (радиомониторинг) ЭМС РЭС, измерение параметров источников электромагнитных излучений (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора);

определение соответствия измеряемых параметров РЭС, влияющих на ЭМС, требованиям, установленным в разрешениях на эксплуатацию РЭС и в действующих нормах и стандартах (п.2.1.2, 2.1.5 договора);

обработка и анализ результатов измерений параметров РЭС и излучений, ведение базы данных результатов измерений (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», контроль за излучениями РЭС и (или) ВЧ-устройств (радиоконтроль) осуществляется, в том числе, в целях обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. Радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и осуществляется радиочастотной службой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175), в ходе радиоконтроля осуществляются, в том числе: измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (п.2.1.2 договора); поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронным средствам, а также источников неразрешенных излучений (п.2.1.1 договора). Такие же виды услуг предусмотрены пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 1-10 от 19.01.2004.

Таким образом, в договоре истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, входящих в перечень услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных истцом ответчику услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» в обоснование размера оплаты представил счета № 38 2729 1946 от 05.05.2008,  № 38 2729 2308 от 02.06.2008, № 38 2729 2681 от 01.07.2008, № 38 2729 3361 от 01.08.2008, № 38 2729 3677 от 01.09.2008, № 38 2729 4246 от 01.10.2008, № 38 2729 4289 от 01.11.2008, № 38 2729 4639 от 01.12.2008 и счета-фактуры № 38 2540 от 31.05.2008, № 38 3096 от 30.06.2008, № 38 3535 от 31.07.2008,   № 38 4496 от 31.08.2008, № 38 4892 от 30.09.2008, № 38 5514 от 31.10.2008, № 38 6024 от 30.11.2008, № 38 6604 от 31.12.2008 на суммы 147 116 руб. 59 коп., 147 350 руб. 14 коп., 259 365 руб. 18 коп.,