Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А19-3873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-3873/2009

08 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу № А19-3873/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 2 250 322 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» (далее – ООО «Торговый Дом Трубпром Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 250 322 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № 163 от 06.03.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (далее – ООО «СтройЭнергоПроект») и ответчиком, из которых 2 143 164 руб. 62 коп. долга,  107 158 руб. 98 коп. неустойки.

Право ООО «Торговый Дом Трубпром Урала» требовать взыскания долга и пени у ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» основано на договоре уступки права (цессии) № 1 от 26.11.2008 с ООО «СтройЭнергоПроект», по которому последний уступил истцу право требования исполнения от ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» оплаты по названному договору поставки.

Третьим лицом, участвующим в деле, истец привлек ООО «СтройЭнергоПроект».

Решением арбитражного суда от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 143 164 руб. 62 коп. основного долга и 22 215 руб. 82 коп. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска – отказал.

Ответчик, полагая решение суда в части взыскания суммы расходов на государственную пошлину незаконным, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять новый.

Жалоба мотивирована тем, что суду следовало рассмотреть вопрос об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, находя решение суда правильным, просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Извещение, направленное третьему лицу по известному адресу, возвращено в суд органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Поэтому, согласно  пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Торговый Дом Трубпром Урала» заявляло требования о взыскании  с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» 2 250 322 руб. 62 коп. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части 2 143 164 руб. 62 коп. основного долга и отказал в части 107 158 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при цене иска 2 250 322 руб. 62 коп., составила 22 751 руб. 61 коп. Истец уплатил 22 752 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 95,24% от заявленной истцом суммы, то государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, – 21 668 руб. 63 коп.

Расчет: 2 143 164 руб. 62 коп. : 2 250 322 руб. 62 коп. х 100% = 95,24%,

22 751 руб. 61 коп. х 95,24% = 21 668 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу  ООО «Торговый Дом Трубпром Урала» 22 215 руб. 82 коп. расходов на государственную пошлину.

Стало быть, при определении суммы государственной пошлины судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Иных оснований для изменения решения апелляционный суд не усмотрел, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по следующим причинам.

Суду первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения ему размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины. Доказательства в обоснование уменьшения государственной пошлины применительно к настоящему делу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не представил, то у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения государственной пошлины. Апелляционному суду ответчик не ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих его затруднительное имущественное положение, которые по какой-либо уважительной причине не мог представить суду первой инстанции. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда также отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами: с ответчика – 952 руб. 40 коп., с истца – 47 руб. 60 коп.

Расчет:   1 000 руб. 00 коп. х 95,24% = 952 руб. 40 коп.,

1 000 руб. 00 коп. - 952 руб. 40 коп. = 47 руб. 60 коп.,

где: 1 000 руб. – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу      № А19-3873/2009 в обжалованной части – в части взыскания государственной пошлины – изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» 2 143 164 руб. 62 коп. основного долга, 21 668 руб. 68 коп. расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» в доход федерального бюджета 47 руб. 60 коп. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 952 руб. 40 коп. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин