Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А19-10988/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-10988/08

«08» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. О. Никифорюк

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Судакова Олега Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу № А19-10988/08 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Судакова Олега Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления № 3197 от 12 ноября 2007 г.,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от инспекции: не явился.

установил:

Предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Судаков Олег Геннадьевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным постановления № 3197 от 12 ноября 2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Суд первой инстанции решением от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о соблюдение налоговым органом этапов процедуры принудительного взыскания недоимки, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал факт принятия и направления актов, обязанность по принятию которых и доведению их до сведения налогоплательщика установлена ст. 69, 46 НК РФ, а почтовые реестры не доказывают какой именно документ был направлен налогоплательщику.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Судакова О. Г. по результатам которой было принято Решение № 02-22/76 от 06.09.2007 г.

На основании Решения № 02-22/76 от 06.09.2007 г. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено Требование № 2014 от 01.10.2007 г., об уплате недоимки, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа № 02-22/76 от 06.09.2007 г., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 186132 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37196 руб. 99 коп., взыскания налоговых санкций в размере 37226 руб. 40 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.09.2007 № 02-22/76 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 186132 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37196 руб. 99 коп. и налоговых санкций в размере 37226 руб. 40 коп. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 № А19-15148/07-Ф02-1725/09 по делу № А19-15148/07 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года по делу № А19-15148/07 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое заявителем Постановление № 3197 от 12.11.2007  г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» принято налоговым органов в результате неисполнения предпринимателем Судаковым О. Г. требования № 2014 от 01.10.2007 г., об уплате недоимки, пени и штрафных санкций, выставленное на основании Решения № 02-22/76 от 06.09.2007 г., признанное судом, в оспариваемой заявителем части, законным.

Представленными в материалы дела копиями требования № 2014 от 01.10.2007 г., об уплате недоимки, пени и штрафных санкций и решения № 39511 от 31.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и исследованными судом первой инстанции подлинниками указанных документов, опровергаются доводы заявителя о том, что требование и решение о взыскании налогов, пени, штрафа налоговым органом не принимались, и соответственно не направлялись в адрес налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Представленными налоговым органом в материалы дела реестрами отправления почтовой корреспонденции с печатями почтовой службы (т. 1 л.д. 133, 135, 138), подтверждается факт направления предпринимателю Судакову О. Г. в установленные законом сроки вышеуказанных спорных документов и соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из реестров отправления почтовой корреспонденции нельзя установить какой документ был направлен в адрес предпринимателя Судакова О. Г., поскольку в названных документах, заверенных почтовой службой, указаны все реквизиты направленных заявителю документов.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что налоговый орган, зная об изменении предпринимателем Судаковым О. Г. места жительства, направляло корреспонденцию по старому адресу налогоплательщика.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 22.2, ст. 8, 5 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 24.06.2009 г., адресом предпринимателя Судакова Олега Геннадьевича (ОГРН – 304381234200182) является: 664058, Область Иркутская, Район Иркутский, Город Иркутск, Микрорайон Первомайский, 42 кв. 4.

При отсутствии доказательств представления предпринимателем в налоговый орган заявления касающегося внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей относительно места жительства заявителя и доказательств того, что налоговый орган знал о смене налогоплательщиком места жительства, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность направления налоговым органом спорных документов по адресу предпринимателя, указанного в ЕГРЮЛ - 664058, Область Иркутская, Район Иркутский, Город Иркутск, Микрорайон Первомайский, 42 кв. 4.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в следствии  неполучения им спорных требования, решения и постановления, с учетом, что сумма недоимки предпринимателем не оспаривается, не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 3197 от 12 ноября 2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя»

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу № А19-10988/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу № А19-10988/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. В. Ткаченко

Е. О. Никифорюк