Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А78-2552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2552/2009

«9» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу №А78-2552/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 13 апреля 2009 года № 19-22/1645

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в заседании:

от заявителя - Давыдовой Л.И., представителя по доверенности № 6 от 11.01.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.01.2009, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 13.01.2009, Ващенко Е.Б., представителя по доверенности от 18.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 19-22/1645 от 13 апреля 2009 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Судом не приняты доводы налогового органа о малой списочной численности работников Общества, не позволяющей осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, о наличии задолженности перед поставщиками товаров, об отсутствии оборотных средств и складских помещений, наличии «проблемных» покупателей товаров, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ увязывает право на применение налоговых вычетов с дальнейшей реализацией товаров, в отношении которых они предъявлены.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Являясь по условиям договоров поставки и данным счетов-фактур грузоотправителем, Общество обязано было оформлять товарно-транспортные накладные, а также сертификаты или качественные удостоверения. Вместе с тем, данные документы Обществом не составлялись. Из пояснений лиц, ввозивших товар на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, следует, что после прохождения границы товар в транспортные средства покупателей не перегружался и не передавался им, а следовал далее на ул. Промышленная,1, Лазо,114, в г. Иркутск в тех же транспортных средствах, где принимался преимущественно гражданами КНР без составления каких-либо документов. Доводы Общества об аренде складских помещений у ООО «НоСтол» по адресу: г.Чита, ул. Промышленная, 1, опровергаются ответом ООО «НоСтол» об отсутствии договорных отношений.

Покупателями, указанными в книге продаж, не подтверждено приобретение товаров от Общества (ООО «Бета», ООО «Продпрограмма-Импульс», ООО «Персей»).

Значительная задолженность перед китайским контрагентами (продавцами), противоречит условиям контрактов, представленные в суд заявления на перевод денежных средств с валютного счета не соотносимы с проверяемым периодом. Имеет место недостаточность собственных и привлеченных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество не принимало к учету названные товары, не принимало фактического участия в его приобретении и дальнейшей реализации, осуществляя лишь его таможенное оформление.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган дополнительно ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 511 315 руб. излишне исчислена к возмещению в связи с применением налоговых вычетов в отношении товаров не предназначенных для перепродажи (нереализованных), по причине отсутствия сделок между Обществом и ООО «Продпрограмма-Импульс», ООО «Бета».

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указывает на представление всех надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по суммам налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению Общества, доводы налогового органа об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость и осуществления экономической деятельности, являются необоснованными, налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей уплачен Обществом с его расчетного счета в бюджет.

Показания водителей, допрошенных налоговым органом, носят предположительный характер и не подтверждают доводы налогового органа. Анализ сведений грузовых таможенных деклараций показывает, что по части указанных налоговым органом грузовых таможенных деклараций товар ввозился иными водителями, протоколы допросов которых не представлены.

После прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар помещается на склад временного хранения на основании договора, заключенного Обществом с ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», заявляется к определенному таможенному режиму. Документы в подтверждение оказания соответствующих услуг предоставлены в материалы дела; кроме того, владелец СВХ осуществляет учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставляет в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных Обществом со  своими контрагентами, обязанность по доставке груза возложена на покупателя товара,  в связи с чем при передаче товара Обществом составлялись товарные накладные. Налоговым органом не опровергнута реализация товара иным контрагентам Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» зарегистрировано в качестве юридического лица в 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037550043574.

На основании представленной Обществом 17 октября 2008 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой  составлен Акт № 19-22/281 от 30 января 2009 года и вынесено решение № 19-22/281 от 13 апреля 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией принято решение №19-22/1645 от 13 апреля 2009 года об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19489550 руб.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из Акта камеральной налоговой проверки № 19-22/281 от 30 января 2009 года и решения № 19-22/281 от 13 апреля 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 37 023 547 руб., уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации без принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 19489550 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Обществом заявлен налог  на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 19 489 550 руб., с содержащимся в ней указанием на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в размере 37 023 547 руб. (том 2, л.д. 86-91).

В качестве оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период в размере 37 023 547 руб. налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привел следующие обстоятельства:

-отсутствие необходимого количества персонала, позволяющего производить соответствующие операции по погрузке-разгрузке приобретенного товара, в подтверждение чего представлены копии реестров сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы № 7460 от 06.03.2008 и № 2488 от 13.02.2009 (справки по форме 2-НДФЛ) (том 20, л.д. 79, 80);

-из содержания грузовых таможенных деклараций (графы 18, 21), по которым груз ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, следует, что  товар перемещался на автомобильном транспорте, водители (владельцы) которого (Матафонов Н.А., Селиванов А.В., Ли-Даширабданова А.Ц., Соловьев П.М., Константинов А.В., Селиванова И.В., Гурулев О.В., Лященко А.Н., Алтобасов А.В., Рожков Ю.А., Панфилов В.Ю., Далида А.Н., Куйдин А.В., Шинкарев Г.А., Самбуев Д.О., Суханов Ю.Г., Кобышченко В.А.) указали на то, что после прохождения границы товар в транспортные средства покупателей не перегружался и не передавался им, а следовал на ул.Промышленная, 1, ул. Лазо, 114, в г. Иркутск в тех же транспортных средствах, где принимался преимущественно гражданами КНР, без составления каких-либо документов;

-отсутствие у Общества необходимых складских помещений для хранения поступающей продукции;

-наличие значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) по поставленной продукции, что противоречит условиям внешнеторговых контрактов, и подтверждается выпиской из главной книги общества по счету 60.2 (по состоянию на 01.07.2008  - 370150426,62 руб.);

-последующие покупатели товара (ООО «Бета», ООО «Подпрограмма-Импульс», ООО «Персей») не подтвердили приобретение товаров у ООО «Фобос»;

-недостаточность собственных и привлеченных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в заявленном размере, поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций прибыль за 2007 год составила 3789971 руб., по данным бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год у Общества отсутствуют кредитные обязательства (кроме задолженности перед поставщиками).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в спорных периодах Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном