Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А78-2552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками №№ HLRH-051 от 01.10.2007, HLSF-121-001 от 20.05.2007, HLRH-049-002 от 01.10.2007, HLRH-053-10 от 01.11.2007, Fanda Bao-009/07, BM-08-003 от 01.02.2008, MYD-002 от 10.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 г.), BR-070316-FB от 16.03.2007 (том 19, л.д. 38-60, 65-66), Обществом в июле-сентябре 2008 года произведен ввоз товаров (яблок свежих, перца свежего, моркови свежей, лука репчатого свежего, картофеля свежего, груш свежих, винограда свежего, нектаринов свежих, томатов свежих, капусты белокочанной свежей, персиков свежих, перца стручкового сладкого свежего, огурцов свежих, дынь свежих) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (тома 5, 6, 10, 12, 13).

В подтверждение факта импорта товаров по соответствующим грузовым таможенным декларациям Обществом представлены копии международных транспортных накладных за 3 квартал 2008 года (том 3, л.д. 22-112),

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 37 052 881 руб. 17 коп. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями № 130 от 15.09.2008, № 100 от 25.08.2008, № 98 от 18.08.2008, № 95 от 01.08.2008, № 92 от 21.07.2008, № 90 от 18.07.2008, № 86 от 11.07.2008, № 85 от 04.07.2008, № 82 от 30.06.2008 на общую сумму 32500000 руб. (том 16, л.д. 55, 57-59, 61-66), а также актом выверки авансовых платежей по состоянию на 30.09.2008, из которого следует, что сумма внесенного налога на добавленную стоимость составляет (вид платежей - 30) – 37 052 881 руб. 17 коп. (том 16, л.д. 41-54, том 19, л.д. 8-21). Из расчета Общества по уплате налога на добавленную стоимость на Читинскую таможню и принятию на учет ввезенного товара за 3 квартал 2008 года сумма уплаченного НДС составляет 37 023 546, 73 руб. (том 21, л.д. 2-23)

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 7, 8, 9, 11, 14, 15), книгой покупок Общества за период с 01.07.2008  по 30.09.2008 (том 16, л.д. 2-14, том 19, л.д. 25-37), главной книгой Общества за 2008 год (том 16, л.д. 69-71), реестром оприходованного товара за 3 квартал 2008 года (том 16, л.д. 15-40).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж Общества за 3 квартал 2008 года осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО «Пальмира», ИП Абдугофоров, ИП Пищулина, ИП Смирнов, ООО «Альянс», ООО «Фруктовощторг», ИП Гачман, ООО Фрутторг», Читинский филиал ОАО «ЖТК», ООО «Рубин», ООО «Строймеханизация», ООО «Стальконструкция», ООО «Продлэнд», ООО «Клен», ООО «Мадема», ИП Пищулина, ООО «Паритет», ООО «Стимул», ООО «Дорс», ООО «Персей», ООО «Трансавто», ООО «Продпрограмма-Импульс», ООО «Восток», ООО «Продторг», ООО «Бета» (том 17, л.д. 2-3, том 19, л.д. 22-23).

В подтверждение реализации товара Обществом представлены договоры поставки,  товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (том 17). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями (том 17, 21). Также Обществом в материалы дела представлена расшифровка по реализации продукции за 3 квартал 2008 года (том 21, л.д. 24-26).

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о необоснованном применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, является их заявление в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи. Налоговый орган ссылается на то, что последующие покупатели товара (ООО «Бета», ООО «Подпрограмма-Импульс», ООО «Персей») не подтвердили приобретение товаров у ООО «Фобос».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение товара у Общества не подтверждено только ООО «Продпрограмма-Импульс» (ответ от 27.02.2009 № 242 - том 1, л.д. 89, от 25.05.2009 – том 21, л.д. 125-127).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ввезенный товар не был предназначен для перепродажи. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что товар в адрес данной организации поставлен ошибочно, выставлен в их адрес счет-фактура, оплата за поставленный товар не поступила, отражена в учете Общества в качестве дебиторской задолженности.

ООО «Персей» на требование налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО «Фобос» в 3 квартале 2008 года, в том числе копии книги покупок, счета-фактуры, товарной накладной, журнала-ордера по счету 60, выписки по расчетному счету (том 1, л.д. 90-103).

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 13.03.2009 следует, что в результате контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена ООО «Бета» по состоянию на 01.10.2008, по НДС отчетность ненулевая представлена за 3 квартал 2008 года. Требование налогового органа возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата, направлен запрос от 11.03.2009 в отдел по налоговым преступления УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий.

Между тем, Обществом в подтверждение факта реализации ООО «Бета» товара представлены копии договора поставки от 01.06.2008 (том 17, л.д. 132), счета-фактуры №148 от 30.09.2008 (том 17, л.д. 48), товарной накладной № 148 от 30.09.2008 (том 17, л.д. 66), платежных поручений № 55 от 30.09.2008, № 44 от 24.09.2008, №40 от 23.09.2008, №24 от 15.09.2008 (том 21, л.д. 49-52).

Представленное налоговым органом объяснение Корниловой В.И. от 25.02.2009, пояснившей о том, что оформление фирмы на ее имя не было завершено,  (том 1, л.д. 106), не соответствует сведениям налогового органа о наличии в государственном реестре сведений о Корниловой В.И. как генеральном директоре ООО «Бета». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом документы были подписаны неуполномоченным лицом, неправомерно действовавшими от имени руководителя ООО «Бета», налоговым органом не представлено, в связи с чем  наличие хозяйственной операции между ООО «Бета» и ООО «Фобос» не опровергнуто.

Налоговым органом проверочные мероприятия в отношении иных контрагентов Общества не проводились.

Не подтверждают доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов и пояснения лиц, ввозивших товар на таможенную территорию Российской Федерации, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (том 2). Пояснения лиц содержат различные сведения, в том числе о пунктах назначения доставки груза, условиях доставки и оплаты перевозки. Более того, анализ сведений грузовых таможенных деклараций показывает, что по части указанных налоговым органом грузовых таможенных деклараций товар ввозился иными водителями, протоколы допросов которых не представлены (том 20, л.д. 20).

Из пояснений руководителя Общества Вишневской М.И., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что товар ввозился из г. Маньчжурия (КНР) на территорию Российской Федерации автотранспортом покупателя или поставщика, иностранные партнеры обеспечивали организацию доставки товара Обществу сами, Обществом договоры с перевозчиками не заключались и услуги по перевозке не оплачивались (том 19, л.д. 3-4). В подтверждение данных доводов Обществом представлены соглашения с иностранными партнерами от 28.05.2007, от 05.10.2007 (том 22, л.д. 88, 89).

Как следует из материалов дела, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар помещался на склад временного хранения на основании договора № 130 от 12 мая 2008 года, заключенного Обществом с ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (том 20,л.д. 56-58).

В подтверждение оказания Обществу услуг по организации хранения товара на СВХ в материалы дела предоставлены счета-фактуры и соответствующие им акты выполненных работ (том 20, л.д. 59-78). Владелец СВХ осуществляет учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставляет в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам (отчет о принятии товаров на хранение ДО-1 и отчет о выдаче товаров ДО-2).

На ввезенный товар уполномоченными органами Обществу были выданы сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения (том 4).

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных Обществом со  своими контрагентами, поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передается покупателю согласно счету-фактуре (товарной накладной) (том 17, л.д. 130-147). В подтверждение передачи товара покупателям Обществом представлены товарные накладные.

Обществом также представлен договор аренды помещений от 01.01.2008, заключенный с ООО «НоСтол» на аренду нежилых помещений площадью 864 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1 (том 22, л.д. 82-84). Судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии договорных отношений, поскольку в последующем их наличие ООО «НоСтол» подтверждено (письмо от 01.07.2009 №67 – том 21, л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о малой списочной численности работников Общества,  о наличии задолженности перед поставщиками товаров, об отсутствии оборотных средств у Общества для уплаты налога на добавленную стоимость, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности реального осуществления отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения