Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А19-3471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3471/2009

“_09_”_ сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

от истца – Усольцев А.Д., доверенность от 05.03.2009

ответчик уведомлен, отсутствует

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу №А19-3471/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» к Закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» о взыскании 991 472,58 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ойл-Транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Сибирская лизинговая компания» о взыскании задолженности по договору №07/302 от 01.11.2007 в размере 991 472,58 руб., из которых 907 632 руб. - основной долга и 83 840,58руб. - неустойка за просрочку платежа. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  15000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 807 632 руб. основной долг и 1037208,62руб. неустойку за просрочку платежа, а всего  1844 840,62 и 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга 807 632 руб., 100 000 неустойки, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 532,36 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Сибирская лизинговая компания», не согласившись с судебным актом первой инстанции в части соразмерности взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил документ, удостоверяющий факт оказания ему юридической помощи, а также объем оказанных услуг и их стоимость, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца указал на то, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании  не направил, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2007 года истец – ООО «Ойл-Транзит»  и ответчик - ЗАО «Сибирская лизинговая компания» заключили договор поставки № 07/302.

По условиям названного договора  истец обязался поставлять продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях, а ответчик принять её и оплатить.

Наименование, объем, стоимость поставляемой продукции, условия и сроки оплаты стороны предусмотрели в спецификации № 5 к договору.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 332  свидетельствует о том, что истец отгрузил по товарной накладной 03 октября 2008 года дизельное топливо на сумму 4 956 928 руб. Данный документ отвечает требованиям, касающимся  ассортимента и количества.

Из содержания  товарной накладной № 332  следует, что поставленный истцом товар принят со стороны ответчика уполномоченным лицом (л.д. 14).

Истец для оплаты поставленного товара  выставил ответчику счет-фактуру № 332 от 03.10.2008.

Руководствуясь нормами ст.ст. 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Более того, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, ответчик в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования в части суммы основного долга – 807 632 руб. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и обоснованно принято судом первой инстанции. Следовательно, вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 807 623руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в соответствии с условиями договора своевременно не исполнены, истцом заявлено требований о взыскании неустойку в размере 1 037 208,62 руб. за период просрочки с 09.10.2008 по 20.05.2009.

За несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пунктом 4.2. договора).

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, за период с 09.10.2008 по 20.05.2009 истец представил соответствующий расчет.

Арбитражный суд Иркутской области, признав расчет истца неверным,  с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также объем, выполненных работ, с учетом  принципа соразмерности и разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 05.03.2009, платежное поручение № 137 от 16.03.2009.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Иркутской области при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000  руб.

Доводов заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Заявитель фактически понес данные расходы, что подтверждается платежным поручением № 137 от 16.03.2009.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд не вправе по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В данном случае сведений, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в совокупности, приходит к выводу, что эти расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009   года по делу №А19-3471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий             подпись                                   Л.В. Оширова

Судьи                                            подпись                                  М.А. Клепикова

подпись                                    К.Н. Даровских