Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А19-10603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-10603/2009

“_09_”_ сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-10603/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению внутренних дел г. Иркутска о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав собственности

заинтересованное лицо: Администрация города Иркутска

(суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Искра» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий  Управления внутренних дел г. Иркутска по установке дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» на въезде на ул. Урицкого, обязании устранить допущенные нарушения прав собственности общества путем замены дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Искра», не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  обжаловало данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о не подведомственности настоящего спора  арбитражному суду. По мнению заявителя, ограничение свободного проезда и неблагоприятные последствия этого возникают  для общества  непосредственно при осуществлении ООО «Искра» предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, данное правило следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, способ защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании незаконными действий  Управления внутренних дел г. Иркутска по установке дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» на въезде на ул. Урицкого, обязании устранить допущенные нарушения прав собственности общества путем замены дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Исходя из указанного спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, на что  верно указано судом первой инстанции. Заявленное требование связано со сферой регулирования дорожного движения и не носит экономический характер. Следовательно, не может быть принято во внимание указание заявителя на необоснованность  вывода суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора  арбитражному суду.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из изложенного, ООО «Искра» не является участником дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор по настоящему делу  неподведомствен арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что ограничение свободного проезда и неблагоприятные последствия этого возникают  для общества  непосредственно при осуществлении ООО «Искра» предпринимательской деятельности, апелляционной инстанцией отклоняется в силу того, что цель, с которой осуществляется дорожное движение, не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля  2009  года по делу №А19-10603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий      подпись                                          Л.В. Оширова

Судьи                                    подпись                                           М.А. Клепикова

подпись                                           К.Н. Даровских