Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А10-1648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А10-1648/2009

09 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей: Даровских К.Н., Клепиковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2009 года по делу  № А10-1648/2009 по иску ООО «Тримпэкс плюс» к ООО «Мир» о взыскании 51 285 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

без участия сторон,

у с т а н о в и л :

ООО «Тримпэкс плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Мир» о взыскании 51 285 руб. 26 коп., в том числе основного долга 42043 руб. 06 коп., за товар, поставленный по товарным накладным № 2881 от 08.09.2008, № 2969 от 15.09.2008 согласно договору от 20.01.2008, 9 242 руб.20 коп – штрафа за просрочку платежа, 5 128 руб.52 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Основанием обращения в суд стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать штраф в размере 11 512 руб.68 коп.

Решением от 25 июня 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, по недоказанным обстоятельствам, которые суд признал установленными, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применен п.4.3 договора поставки от 20.01.2008, поскольку договор  незаключен, соответственно необоснованно вынесено решение о взыскании суммы штрафа в размере 11 512 руб.; товарные накладные имеют погрешности в оформлении, отсутствует расшифровка подписи работника ООО «Мир», получившего товар, в связи с чем считает недоказанным факт того обстоятельства, что приемка товарно-материальных ценностей проходила от имени и в интересах ООО «Мир».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Тримпэкс плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие, возвратить апелляционную жалобу ООО «Мир» как поданную с нарушением срока, установленного законом.

Довод истца о подаче жалобы с нарушением процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела решение судом вынесено 25.06.2009, апелляционная жалоба направлена 27.07.2009, что подтверждается штемпелем  почтового отделения, проставленным на почтовом конверте.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 25.07.2009 и 26.07.2009 являются выходными днями, заявителем не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленной ч.1 ст.259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако, в суд не явились. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит изменению по следующим основания.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из условий договора поставки, заключенного сторонами 20.01.2008 года, согласно которому истец обязался поставить ООО «Мир» товары в ассортименте и количестве согласно заявке, последний в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате полученного товара.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.465 количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ соглашается с правовой позицией ответчика, что договор поставки  от 20.01.2008, заключенный между ООО «Тримпэкс Плюс» и ООО «Мир» является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить наименование и количество товара.  Материалы дела не содержат заявок покупателя на поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора, а поскольку договор не заключен, соответственно он не может влечь возникновение прав и обязанностей его участников.

Соответственно применение штрафных санкций, предусмотренных п.4.3 договора применено быть не может.

Вместе с тем, из представленных в дело товарных накладных № 2881 от 08.09.2008, № 2969 от 15.09.2008 не следует, что указанный в них товар поставлен в рамках заключенного  договора поставки от 20.01.2008. Доказательств поставки товара по указанным накладным согласно указанного договора в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки - обязательство, по которому одна сторона (поставщик) обязуется передать в собственность в установленный срок товар (недвижимые вещи) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него поставщику обусловленную договором цену.

В целом договор поставки - разновидность договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 2881 от 08.09.2008, № 2969 от 15.09.2008  истцом передано ООО «Мир» виноводочной продукции на общую сумму 42 043 руб. 06 коп. Товарная накладная № 2969 от 15.09.2008 о поставке виноводочных изделий на сумму 19 034 руб. 38 коп. содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие обязательства возникли из разовой сделки купли-продажи.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, Общество предъявило ответчику счет № 2969 от 15.09.2008 на общую  сумму 19 034 руб.38 коп.

Доказательств оплаты приобретенного товара ООО «Мир»  не предоставило.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, факт того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара, арбитражный апелляционный суд считает требования истца в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению  в размере 19 034 руб.38 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку заверение подписи оттиском печати несомненно указывает на полномочия лица, действовать в интересах общества. При принятии представителем ответчика товара, у истца не имелось оснований полагать отсутствие у лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать ООО «Мир», полномочий действовать от его имени, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представляется возможным установить фактическое получение уполномоченным представителем ответчика товара по товарной накладной № 2881 от 08.09.2008, ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего товар. Других доказательств получения товара ответчиком по указанной накладной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания основной суммы долга и неустойки

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, посчитал понесенные расходы истцом в размере 5 128 руб. 50 коп. на услуги представителя разумными, ответчиком не оспорены, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное, на основании положений части 4 ст.270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятии от 25 июня 20009 года по делу № А10-1648/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Мир» в пользу ООО Тримпэкс плюс»    19 034 руб.38 коп. – сумму основного долга, 5 128 руб. 52 коп. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.71 коп.

Взыскать с ООО «Тримпэкс плюс» в доход федерального бюджета – 43 руб.91 коп. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с ООО «Тримпэкс плюс» в пользу ООО «Мир» 644 руб.60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:      подпись                         Л.В. Оширова

Судьи:                                    подпись                          М.А.Клепикова

подпись                             К.Н.Даровских