Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А10-1409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А10-1409/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2009 года по делу № А10-1409/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании 446 655 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – директора Некрасова С.Е., представителя Семенова А.В., действующего по доверенности от 20.08.2009, представителя Польшикова В.И., действующего по доверенности от 08.09.2009,

от ответчика – представителя Устименко С.В., действующего по доверенности №  50 от 22.05.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альгиз» (далее – ООО «Альгиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото», ответчик) с иском о взыскании 446 655 руб. 38 коп., из которых 425 600 руб. долга, 21 055 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в соответствии с договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.05.2008 и к нему дополнительным соглашением от 23.06.2008.

Решением от 26.06.2009 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована доводами, приведенными истцом в обоснование иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик уполномочил доверенностью своего представителя на подписание договора с истцом, произвел оплату аванса в размере и в порядке, определенным в договоре, и через уполномоченного представителя по актам принял без замечаний выполненные работы, в деле находится утвержденная представителем ответчика смета на проектные работы, потому между сторонами наличествует договор строительного подряда; вывод арбитражного суда о недоказанности обязанности ответчика оплатить работы не основан на обстоятельствах дела и законе.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, полагал решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что между ОАО «Бурятзолото» (заказчик) и ООО «Альгиз» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 29 от 19.05.2008 (далее – договор), по которому исполнитель обязался разработать рабочий проект «Реконструкция здания пристроя по ул. Трубачева, 142 г. Улан-Удэ под спортивную школу ДЮСШ-17», а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Основные требования к проектно-изыскательским работам, являющимся предметом договора, отражены в утвержденном заказчиком задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Определяя срок исполнения работ, стороны указали: «начало работ после подписания договора, окончание работ через ___ месяц со дня подписания работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате» (пункт 2.4 договора). Стоимость работ по договору 324 400 руб., должна быть оплачена авансом 30% - 97 000 руб., окончательная оплата – не позднее 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

23 июня 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов проектирования.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2008 к договору, за выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию второго этажа названного в договоре объекта заказчик обязался уплатить исполнителю 283 200 руб., из которых авансом 30% - 85 000 руб. (пункты 1, 2).

Платежными поручениями № 457 от 11.06.2008 и № 860 от 12.09.2008 ответчик перечислил истцу аванс по договору – 97 000 руб. и  аванс по дополнительному соглашению – 85 000 руб. соответственно.

В обоснование своих требований истец предоставил суду смету на проектные работы, акты № 000021, 000022 от 10.11.2008.

Однако утвержденное ОАО «Бурятзолото» задание на проектирование в деле отсутствует, в смете на проектные работы не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, акты от принимающей стороны подписаны заместителем генерального директора по управлению персоналом ОАО «Бурятзолото» Дондуповым Б.П.

Представленное апелляционному суду архитектурно-планировочное задание № 168-2008 на разработку проекта ДЮСШ № 17 по ул. Трубачева, 142 в г. Улан-Удэ не утверждено ОАО «Бурятзолото» и не содержит данных о его относимости к спорным правоотношениям, потому не опровергает правильного вывода суда о том, что стороны не согласовали предмета договора и срока окончания выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 758, пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор незаключенным.

Документам в деле суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее акты приемки выполненных ООО «Альгиз» работ от принимающей стороны, не имело соответствующих на то полномочий от ОАО «Бурятзолото», уплата последним аванса по договору предшествовала подписанию названных актов, а потому по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица.

Доверенностью № 65, выданной 19 мая 2008 года, ОАО «Бурятзолото» не наделило представителя Дондупова Б.П. полномочиями на приемку от ООО «Альгиз» выполненных работ. Факт принятия выполненных истцом работ ответчик оспаривал, а истец – не доказал, как то требуется по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Поскольку требования истца по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой не допущено нарушения норм процессуального права, которые  влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2009 года по делу    № А10-1409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                  Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.