Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А10-1024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1024/2009                                                                                       

«10» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Городские аптеки»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу № А10-1024/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гарслян  Ларисы Васильевны к открытому акционерному обществу «Городские аптеки» о взыскании 685 970, 97 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.02.2009 Гарслян М.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Гарслян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании  с открытого акционерного общества «Городские аптеки» 685 970,97 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №023-07 от 03.09.2007.

Решением от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения. По мнению ответчика, стороны, заключив мировое соглашение по делу о взыскании суммы основного долга, установили новые сроки погашения задолженности по договору, начиная с 05.12.2008 по 24.12.2008 согласно графику. В связи с чем, порядок взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не соответствует условиям мирового соглашения, устанавливающего иные сроки погашения долга. Ответчик считает, что пункт 5.1 договора не может быть применен при невыполнении нового соглашения сторон, оформленного в качестве мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ИП Гарслян Л.В. (поставщик) и ОАО «Городские аптеки» (покупатель) подписан договор поставки №023-07.

По условиям данного договора (пункты 1.1, 2.3) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию медицинского назначения, перечень (ассортимент) которой представляется в счетах-фактурах (счете) поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в части согласования цены, количества и ассортимента продукции. На каждую партию поставляемой продукции оформляется счет, счет-фактура, накладная, в которых указывается полное наименование продукции, количество, цена за единицу, общая стоимость продукции.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ОАО «Городские аптеки» товар на общую сумму 1 686 232,84 рублей.

ОАО «Городские аптеки» обязанность по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ИП Гарслян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Городские аптеки» о взыскании задолженности в сумме 1 441 070,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2008 по делу №А10-3273/08 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Городские аптеки» обязалось произвести оплату задолженности в сумме 1 341 070,53 рублей согласно графику в период с 05.12.2008 по 24.12.2008. Данное мировое соглашение исполнено ответчиком добровольно в сумме 30 000 рублей. В остальной части исполнение произведено в принудительном порядке, что подтверждается заявлением от 17.12.2008 (л.д.91 т.1), постановлением от 26.12.2008 (л.д.92 т.1).

Требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору обосновано п. 5.1 Договора, который предусматривает, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию более пяти банковских дней против сроков, указанных в пункте 3.2 договора или выставленном счете, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты наступления исполнения обязательства по оплате. Стороны могут применять или не применять штрафные санкции, установленные договором при возникновении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Основанием для начисления внереализационных доходов является направление претензии с расчетом суммы штрафных санкций и признание претензии покупателем либо решение суда, вступившее в силу.

Сумма начисленной пени по договору за период с 31.07.2008 по 29.12.2008 по расчету, представленному истцом составляет 685 970, 97 руб. Расчет судом проверен и является  правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  пункт 5.1 договора не может быть применен при невыполнении нового соглашения сторон, оформленного в качестве мирового соглашения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую  оценку и правомерно признан несостоятельным. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., т.к. при подаче жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу №А10-1024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские аптеки» государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                             подпись                               К.Н. Даровских

     Судьи                                                        подпись                              М.А. Клепикова

                                                                         подпись                             О.А. Куклин