Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А58-927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А58-927/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2009 года по делу   № А58-927/2009 по иску закрытого акционерного общества «Сахализинг» к муниципальному образованию «Аллаиховский улус» о взыскании 3 130 305 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сахализинг»  (далее – ОАО «Сахализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  муниципальному образованию «Аллаиховский улус (далее – Муниципальное образование, ответчик) с иском о взыскании 3 130 395 руб. 84 коп., из которых 942 862 руб. 54 коп. долга, 2 187 443 руб. 30 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга).

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Решением от 03.06.2009 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 138 637 руб. 54 коп., из которых 942 862 руб. 54 коп. основного долга, 195 775 руб. договорной неустойки за период просрочки с 21 апреля 2007 года по 26 ноября 2008 года и 27 151 руб. 52 коп. расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 450 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование не может являться стороной по сделке. Заявитель жалобы сослался на то, что суд не принял мер для примирения сторон, не содействовал урегулированию спора, чем нарушил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на часть 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 названного Кодекса, после замены судьи Стасюк Т.В. по причине длительного отсутствия, рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование не исполнило предусмотренной договором обязанности по внесению лизинговых платежей.

Между тем, апелляционный суд нашел выводы суда по фактическим обстоятельствам дела ошибочными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Из документов в деле усматривается, что 15 февраля 2002 года между ЗАО «Сахализинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ХОТУГУ» в лице руководителя Дронова С.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 42, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг сроком на 36 месяцев лизингополучателю имущество, поименованное в пункте 1.1 на сумму 684 282 руб. 64 коп. В пунктах 7.1, 7.2 договора от 15.02.2002 стороны согласовали размер, срок и порядок оплаты лизинговых платежей: 2002 год – 188 572 руб. 70 коп., 2003 год – 377 145 руб. 40 коп., 2004 года – 377 145 руб. 40 коп. 2005 – 188 572 руб. 74 коп., а всего 1 131 436 руб. 24 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 15.02.2002 истец передал ООО «ХОТУГУ» часть лизингового имущества, определенного в пункте 1.1 договора № 42 от 15.02.2002.

Сведений об исполнении ООО «ХОТУГУ» своих обязательств по названному договору в деле нет.

Письмом от 20.04.2004 глава Муниципального образования Дронов С.А. обратился в Министерство по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) с просьбой разрешить ОАО «Сахализинг» переоформить договор лизинга на оборудование по производству рыбопродуктов на сумму 863 412 руб. Муниципальному образованию, гарантировал оплату лизинговых платежей с 01 января 2004 года.

ОАО «Сахализинг» (лизингодатель) и Муниципальное образование в лице главы Дронова С.А. (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 42 от 01.01.2004, предмет которого идентичен указанному в пункте 1.1 договора № 42 от 15.02.2002.

В пунктах 7.1, 7.2 договора от 01.01.2004 стороны согласовали размер, срок и порядок оплаты лизинговых платежей: 2004 год – 188 572 руб. 70 коп., 2005 год – 377 145 руб. 40 коп., 2006 год – 377 145 руб. 40 коп. 2007 год – 188 572 руб. 74 коп., а всего 1 131 436 руб. 24 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 17.02.2007 к договору № 42 от 01.01.2004 стороны изменили график внесения лизинговых платежей: в 2004 году – 20 июля и 20 октября – по  94 286 руб. 35 коп., в 2007 году – 20 числа каждого месяца с апреля по ноябрь включительно – по 104 762 руб. 61 коп., 20 декабря – 104 762 руб. 66 коп.

По акту приема-передачи от 01.01.2004 ОАО «Сахализинг» передал, а Муниципальное образование в лице главы Дронова С.А. приняло имущество, поименованное в пункте 1.1 договора № 43 от 01.01.2004.

Платежным поручением № 35 от 09.11.2004 Муниципальное образование перечислило ОАО «Сахализинг» 188 572 руб. 70 коп. за оборудование по договору № 42 от 01.01.2004.

По содержания искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании обращены к Муниципальному образованию как новому должнику по договору № 42 от 15.02.2002 вследствие перемены лиц в обязательстве посредством заключения договора № 42 от 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве посредством перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем из документов в деле не следует, что ответчик является новым должником по договору № 42 от 15.02.2002, который с 01 января 2004 года действует в измененном составе участников, нет доказательств и тому, что договор № 42 от 15.02.2002 прекратил свое действие, был расторгнут, а лизинговое имущество изъято лизингодателем у лизингополучателя – ООО «ХОТУГУ».

Определение апелляционного суда от 06.08.2009, которым истцу было предложено дать объяснения относительно фактических оснований исковых требований и правовой судьбы договора № 42 от 15.02.2002, истцом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что Муниципальное образование является надлежащим ответчиком по иску ОАО «Сахализинг». Поскольку арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела рамками предмета исковых требований, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По указанным выше причинам доводы заявителя жалобы о применении при разрешении спора части 2 статьи 125, статей 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  не являются юридически значимыми.

Нарушения судом требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел, поскольку ничто не мешает сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2009 года по делу  № А58-927/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахализинг» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Оширова Л.В.