Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А19-3069/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-3069/09

"10" сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года, принятое по делу №А19-3069/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 30.09.2008г. №27 о привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения  (суд первой инстанции Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Журавлева М.С. (доверенность от 12.01.2009г., №04-20/156);

            от третьих лиц:

            - УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

            - ЗАО «Восточный геофизический трест»: не явился, извещен;

            - ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: не явился, извещен;

            - ООО «Петросиб»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (4 л.д.48-52), о признании недействительным ре­шения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской об­ласти (далее – налоговый орган) от 30.09.2008г. №27   в редакции решения УФНС России по Иркутской области (далее - Управление) от 29.12.2008г. №26-16/3115-1002.

Решением от 12 мая 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в налоговом праве РФ действует принцип избежания двойного налогообложения. Одни и те же работы по договорам генерального подряда не могут быть дважды объектом налогообложения по НДС. В данном случае плательщиком НДС является новый генеральный подрядчик - ЗАО «Восточный геофизический трест», который обязанность по исчислению и уплате налога исполнил. Обратного налоговым органом не доказано. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах и доначислил НДС, а также соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного  суда Иркутской области  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в договорах уступки прав и обязанностей не говорилось о частичном переводе долга, поэтому все сделки по уступке прав требования с целью возврата авансовых платежей, заключенные в 2008г. не влекут последствий в виде возврата авансов. Полагает, что налогоплательщик фактически отразил возврат авансов в регистрах бухгалтерского учета за апрель 2008, а в книге покупок - за март 2008 года, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст.54, 166, 172 НК РФ. Кроме того, исходя из анализа представленных в суд договоров уступки прав и обязанностей от 12.03.2007 следует, что возврат произведен в феврале, марте 2007 и соответственно налогоплательщиком пропущен годичный срок на предъявление налогового вычета

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности предприятия по возврату платежей ООО «Петросиб» в сумме 91 903 156руб. до 12.03.2007г. Изменения по документам, поступившим к налогоплательщику в апреле 2008г., были внесены в бухгалтерский и налоговый учет одновременно 24 апреля 2008г.  Возврат авансовых платежей был осуществлен налогоплательщиком в марте 2008г., а уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008г. была представлена в налоговый орган в мае 2008г. Действия налогоплательщика направлены на восстановление своего имущественного положения.

Также на апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять новый судебный акт с отказом заявителю в удовлетворении в заявленных требований. Считает, что по имеющимся в материалах дела документам порядок расчетов был предусмотрен иной, чем посчитал суд первой инстанции. Полагает, что, учитывая положения п.4 ст.172 НК РФ, оснований для отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2008г. предприятие не имело.

Инспекция ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доводы данного отзыва повторяют доводы отзыва Управления дословно.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №52916 8, которое вручено 24.08.2009г., телеграмма от 28.08.2009г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Закрытое акционерное общество «Восточный геофизический трест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «Петросиб» представителей для участия в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления №52918 2, которое вручено 20.08.2009г., №52917 5, вручено 18.08.2009г., №52919 9, вручено 18.08.2009г., телеграммы от 28.08.2009г., 02.09.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогопла­тельщиком 13.05.2008г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008г.

По результатам камеральной проверки составлен Акт от 26.08.2008г.      №12-19.3/242 (далее – Акт, т.4 л.д.25-30). Как следует из Акта предприятием, по сравнению с данными основной налоговой декларации за 1 квартал 2008г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет уменьшена за данный период в размере 14 373 969руб. Налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком налоговые вычеты отражены в ненадлежащем налоговом периоде. Кроме того, с момента отказа от работ до момента, когда у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты, прошло более года. Таким образом, предприятием в соответствии с п.4 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) утрачено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 14 019 126руб.

30.09.2008г. были рассмотрены материалы проверки и возражения предприятия с участием представителей предприятия, о чем составлен протокол (т.4 л.д.16).

По результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогопла­тельщика по акту, налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008г. №27 (далее – Решение, т.1 л.д.13-28, т.4 л.д.8-15). Указанное решение было направлено в адрес ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» заказным письмом с уведомлением и получено представителем налогоплательщика 17.10.2008 г.

30.10.2008г. налогоплательщик подал в Управление апелляционную жалобу на Решение инспекции (т.1 л.д.53).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло Решение №26-16/3115-1002 от 29.12.2008 г. об изменении решения (далее – Решение Управления, т.1 л.д.76-81, т.4 л.д.2-7).

Таким образом, Решением налогового органа в редакции Решения Управления предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 019 126 руб., начислены пени по НДС  с 22.04.2008 г. по 30.07.2008 г. в сумме 283.964,5руб.,  предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в  сумме 2 803 825,2руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения Решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, предприятием были заключены следующие договоры генерального подряда с ООО «Петросиб»:

-   договор генерального подряда № ГБ-01/06 от 11.12.2006г. (т.2 л.д.70-85) на строительство поиско­вой скважины №31 на Балаганкинском лицензионном участке. ООО «Петросиб» выступает в роли Заказчика, а предприятие в роли Генерального Подрядчика. Стоимость работ по услови­ям договора составляет 158 471 187 руб.,  в т.ч. НДС – 28 524 813руб. (п.2.1. договора). В соответствии с п.3.2 договора Заказчик перечисляет Генеральному Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в т.ч. НДС.

-   договор генерального подряда № ГБ-02/06 от 20.12.2006 г. (т.2 л.д.87-101) на строительство поиско­вой скважины № 21, 22 на Тагнинском лицензионном участке. ООО «Петросиб» выступает в роли Заказчика, а предприятие в роли Генерального Подрядчика. Стоимость работ на строи­тельство поисковой скважины № 21 по условиям договора составляет 158 471 187руб., в т.ч. НДС – 28 524 813руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость работ на строительство поисковой скважины №22 опреде­ляется дополнительно (п.2.1. договора). В соответствии с п.3.2 договора Заказчик перечисляет Генеральному Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в т.ч. НДС.

Предприятием от ООО «Петросиб» получена оплата по договору №ГБ-01/06 от 11.12.2006г. платежными поручениями: №39 от 15.12.2006г. на сумму 25 000 000 руб., в т.ч. НДС – 3 813 559,32 руб. (т.2 л.д.122); №45 от 21.12.2006г. на сумму         54 000 000руб., в т.ч. НДС -8 237 288,14 руб. (т.2 л.д.123).

 Предприятием от ООО «Петросиб» получена оплата по договору          №ГБ-02/06 от 20.12.2006г. платежными поручениями: №48 от 26.12.2006г. на сумму 25 000 000руб., в т.ч. НДС – 3 813 559,32 руб. (т.2 л.д.124); №9 от 19.01.2007г. на сумму 20 000 000руб., в т.ч. НДС (т.2 л.д.125);  №10 от 01.02.2007г. на сумму 30 000 000руб.,  в т.ч. НДС (т.2 л.д.126).

НДС, полученный в составе предоплаты (авансов), полностью исчислен предприятием как Генеральным Подрядчиком и уплачен в бюджет. Данный факт налоговым органом не отрицается, что было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела, как правильно установлено судом первой инстанции, а именно: в соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 г. (т.5 л.д.43-52) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 33 433 524 руб. и была оплачена следующими платежными поручениями: №1705 от 08.02.2007 на сумму 8 000 000 руб. (т.5 л.д.132); №1766 (2765) от 22.02.2007г. на сумму 22 149 449 руб.(т.5 л.д.133) по требованию ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 13.02.2007г. №899 (т.5 л.д.134). Оставшаяся сумма НДС за декабрь 2006г. составляла 3 284