Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А78-3294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3294/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 по делу № А78-3294/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю №7 краю к индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу о взыскании 499292,28 руб.,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от предпринимателя: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю - обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича 499292,28 руб., из них 414873 руб. налога на добавленную стоимость, 12590,06 руб. пени за неуплату налога, 82975 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции  определением от 28 июля 2009 года заявление инспекции оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, так как требования №№8238, 8239 признаны судом недействительными.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд должен был непосредственно изучить доказательство соблюдения налоговым органом досудебного порядка, а именно требование налогового органа. Суд первой инстанции должен был дать собственную юридическую оценку данному доказательству, как того требуют положения пункта 1 статьи 71 АПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на постановление апелляционной инстанции незаконна, поскольку оно относится к юридической оценке требования об уплате налогов, пени, штрафов.

Инспекция, предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции– без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №14-25/34 от 16.07.2007 года и вынесено решение №1163 от 09.11.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008 года по делу №А78-66/2007, вступившим в законную силу, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 510438,06 руб. оставлено без изменения.

07 ноября 2008 года налоговым органом выставлены требование №49204 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 414873 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12590,06 руб., а также требование №40205 об уплате штрафа в размере 82975 рублей.

Требованием от 29 декабря 2008 года №8238 требование от 07 ноября 2008 года № 49204 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414873 рубля и пени по этому налогу в сумме 12590,06 руб.

Требованием от 29 декабря 2008 года № 8239 требование от 07 ноября 2008 года № 49205 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить штраф в размере 82975 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке инспекция обратилась в суд.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п.3 ч.1 ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, что свидетельствует об исполнении взыскателем обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что инспекция в установленном НК РФ порядке направила предпринимателю требование об уплате налога.

Так, требования № 49204 и № 40205 об уплате налога были инспекцией отозваны; требования №8238 и №8239 об уплате налога признаны недействительными постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года по делу №А78-1831/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически инспекцией требование об уплате 414873 руб. налога на добавленную стоимость, 12590,06 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 82975 руб. штрафных санкций предпринимателю не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 по делу № А78-3294/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 по делу № А78-3294/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  апелляционного суда  вступает в силу  со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В.Ткаченко

Е.О. Никифорюк