Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А58-1485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А58-1485/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 09.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Наслежной администрации МО "Октемский наслег" Хангаласского улуса на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2009 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-1485/2009 по иску предпринимателя Мустафаева Г.А.О к Наслежной администрации МО "Октемский наслег" Хангаласского улуса о взыскании денежной суммы и установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Гусейн Аббас оглы обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной администрации муниципального образования "Октемский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 80973 рублей долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №920 от 25.10.2007 и 13713 рублей 68 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2007 по 01.03.2009. Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением от 09 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 80973 рубля основного долга, 13713,68 рубля процентов, 20000 рублей возмещения судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ превышает цену муниципального контракта. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 25.10.2007, в срок с 25.10.2007 по 10.11.2007 выполнил для ответчика (заказчик по договору) работы по прокладке системы теплоснабжения, установке насоса, утеплению системы объекта "Православная церковь" на общую сумму 320973 рубля, что подтверждается подписанными ответчиком актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом и локальной сметой.

Ответчиком частично произведена оплата работ в сумме 240000 рублей.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и установив остаток долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость выполненных работ выше стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом, на выводы суда не влияет, поскольку сам ответчик увеличение стоимости работ согласовал, подписав локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и приняв работы без возражений.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года по делу №А58-1485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина