Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А19-13646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-13646/2009

11.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 03.09.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 03.09.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РИФТ»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2009 года

об обеспечении иска по делу №А19-13646/09

по иску ООО «ИркутскСибстрой»

к ЗАО «РИФТ»

о взыскании задолженности 4 232 547 руб.

принятое судьей Т. А. Водневой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИркутскСибстрой»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «РИФТ» о взыскании 4 232 547 рублей задолженности.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере исковых требований – 4 532 547 руб.

Арбитражный суд определением от 09.07.09 г. заявление об обеспечении иска удовлетворил в связи наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2009 г. принятые обеспечительные меры по ходатайству ответчика отменены.

  Ответчик, не согласившись с определением от 09.07.09 г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Несмотря на отмену 28.07.2009 г. судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых на основании обжалуемого определения,  ответчиком отказ от апелляционной жалобы на определение от 09.07.09 г. не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Иных обстоятельств для прекращения производства по апелляционной жалобе Кодекс не содержит. В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на доводах истца, указавшего, что деятельность ответчика носит сезонный характер (заготовка древесины и ее сплав), которая приостанавливается с наступлением ледостава, что вызовет затруднения в исполнении решения по настоящему делу, если вынесение решения придется на зимний период времени.

Суд первой инстанции правильно определил, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика непосредственно связаны с предметом спора. Вместе с тем, суд не учел доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что  в настоящий момент ответчик имеет определенные денежные обороты.

Доводы истца о принятии и исполнении судебного решения в зимнее время, также как и возможность отсутствия денежных средств у ответчика в это время, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. В обоснование истребуемых обеспечительных мер истец представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что, помимо основной деятельности – лесозаготовки – ответчик занимается также следующими дополнительными видами деятельности: добыча камня для строительства, добыча известняка, гипсового камня, мела, сланцев, производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д. Данная выписка не может с достоверностью подтверждать сезонный характер деятельности ответчика и отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения. Иных доказательств в материалы дела на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представлено.

Истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности, необходимости и достаточности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.09 г. об обеспечении иска по делу №А19-13646/09 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСибСтрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                             М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                             Л. В. Оширова

                                                                                                                                 О. А. Куклин