Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А78-2435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А78-2435/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу № А78-2435/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» о признании аукциона недействительным (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» (далее – Пограничное управление, ответчик) с иском о признании размещения заказа на капитальный ремонт центральной котельной для нужд Пограничного управления недействительным.

Решением от 30.06.2009 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами, приведенными истцом в обоснование иска.

Так, заявитель сослался на то, что центральная котельная с. Даурия не является объектом, работы на котором связаны с использованием сведений, указанных в статье 5 Закона «О государственной тайне»; на то, что требование организатора конкурса о предоставлении в составе аукционной документации лицензии на право осуществления работ, связанных с защитой государственной тайны, незаконно и необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что 18 марта 2009 года Пограничное управление объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт центральной котельной для своих нужд, расположенной по адресу: с. Даурия, Забайкальский район, Забайкальский край (извещение № 090318/0113696/110).

Информация и аукционная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, Пограничное управление определило наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО «Сельхозинвест» представило свою заявку на участие в аукционе. Согласно протоколу от 17.04.2009 № 090318/013696/110 аукционная комиссия не допустила истца к участию в аукционе из-за отсутствия у него лицензии на государственную тайну, что стало основанием для обращения истца в суд с иском. ООО «Сельхозинвест» оспаривало правомерность включения в конкурсную документацию требования о предоставлении участником аукциона лицензии на допуск к государственной тайне. В качестве правового основания истец указал на статьи 57-62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел требования истца не основанными на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О защите государственной тайны» в перечень сведений, составляющих государственную тайну, относятся сведения о степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации. В Указе Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» определено, что режимными объектами признаются такие объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 2).

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (пункт 2.1).

Из положений пунктов 2, 4 статьи 5, статьи 17 Закона «О государственной тайне», Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, победитель аукциона должен иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну или данные сведения должны быть ему переданы.

В соответствии со статьей 17 Закона «О государственной тайне» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием  услуг по защите государственной тайны», допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержат запрет на установление требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на деятельность на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну является необходимым и обязательным требованием к участникам размещения заказа в смысле части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск к сведениям, составляющим государственную тайну без соответствующей лицензии невозможен.

Во исполнение приведенных правовых положений Пограничное управление установило к участнику аукциона такое требование, как наличие названной лицензии, по той причине, что объект капитального ремонта – центральная котельная в с. Даурия расположена на территории режимного объекта и согласно Приказу ФСБ от 01.04.2004 № 0110 относится к объектам, допуск к которым производится с соблюдением положений Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Доказательства иного в деле отсутствуют, а истец – не предоставил.

При таких данных доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Поскольку требования истца по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой не допущено нарушения норм процессуального права, которые  влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу    № А78-2435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                  Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.